Forum Sceptique

http://www.theatlanticwire.com/politics ... ies/36828/

"These studies suggest that people who have more lax personal morality may endorse conspiracy theories to a greater extent because they are, on average, more willing to participate in the conspiracies themselves."

la logique circulaire se pointe encore: "il doit y avoir un complot parce que si j'étais en position d'en faire un je n'hésiterais pas".

Salut déboulonneur,

Un clou de plus dans leur cercueil. Réf.

Merci.

Denis

Les conspiros seraient donc fourbes...j'ai du mal a le croire...

Je pensait un peu le même truc:

"Nous pensons telle personne capable de tel fait , car nous nous savons capable des mêmes faits..."

En gros.

Ben au moins c'est plus les athée qui ont une mauvaise moralité, c'est maintenant les conspiranos!

Les conspiros sont incapables d'expliquer clairement comment on peut garder secret un complot incluant des centaines de personnes. Çà ferait pas de bons conspirateurs tant qu'à moi.....

Surtout avec leurs manies de tout mettre ce a quoi ils peuvent penser en video sur dailymotion...

J'ai toujours dit que les truthers sont des petits nazis en puissance.

Pardalis a écrit :J'ai toujours dit que les truthers sont des petits nazis en puissance.

C'est quoi l'intérêt/le rapport de ce point golwin avec cette discussion ?

embtw a écrit :

Pardalis a écrit :J'ai toujours dit que les truthers sont des petits nazis en puissance.

C'est quoi l'intérêt/le rapport de ce point golwin avec cette discussion ?

C'est dans le sens de l'article posté dans le premier message. Depuis que je les confronte, j'ai toujours trouvé qu'ils ont un tempérament antisocial et qu'ils dénonceraient volontier femme et enfants s'ils en avaient l'occasion.

Rappelez-vous comment ils accusent des gens innocents gratuitement, et sans preuve, et comment ils les harcèlent.

Prenez seulement l'exemple de Craig Ranke qui harcèle et accuse publiquement le pauvre vieux chauffeur de taxi Lloyd England:

http://screwloosechange.blogspot.com/20 ... -9-11.html:

et l'anonyme Killtown qui harcèle Val McClatchey:

http://www.post-gazette.com/pg/06218/711239-85.stm

Advenant un système oppressif et totalitaire, ce genre de personnes serait les premiers à dénoncer et devenir des informateurs.

Un autre exemple sur ce forum-ci, Godspeed qui accuse un homme d'avoir menti sans aucune raison.

11-septembre-2001-t5467-1125.html
11-septembre-2001-t5467-1200.html

C'est inacceptable ce genre de comportement, mais chez les truthers, c'est chose commune.

Salut embtw,

embtw a écrit :

Pardalis a écrit :J'ai toujours dit que les truthers sont des petits nazis en puissance.

C'est quoi l'intérêt/le rapport de ce point golwin avec cette discussion ?

Mon hypothèse de vraisemblance maximale, c'est que Pardalis n'a qu'une vague idée de la définition du mot "nazi".

Sinon moi non plus, je ne vois pas ni l'idée ni le rapport avec les conspiros. Il y a pourtant tellement de qualificatifs désobligeants avec lesquels on pourrait les désigner : illuminés, allumés, acharnés, crédules, paranoïaques, hypercritiques, etc.

Mais le terme "nazi" n'est vraiment, vraiment pas approprié. À part peut-être pour une f(r)ange minoritaire et radicale d'entre eux.

Chez les boulangers aussi on trouve quelques extrémistes radicaux. Et il ne me viendrait pas à l'idée de traiter tous les boulangers de "nazis en puissance".

Amicalement,
Hallucigenia

PS : Ce qui est vrai, c'est que le mouvement conspirationniste est amplement contaminé par l'antisémitisme, et qu'il en est un fort vecteur. Mais là aussi, antisémitisme n'est pas synonyme de nazisme.

D'accord, je remplace mon «nazi» par «fasciste». Correct?

Il est vrai que les truthers usent de la censure a outrance contre les debunkers dans leur "bastion" en plus des insultes...

C'est un comble.

Je propose un mot:dictateur

J'en ai un autre: cancre.

Pardalis a écrit :D'accord, je remplace mon «nazi» par «fasciste». Correct?

Je trouve ça déjà beaucoup mieux, le terme est plus large. Disons que si tu dis "les conspiros sont des fascistes en puissance", au moins, ça se discute. Et je ne partage pas cette opinion.

Il me semble l'avoir déjà dit sur ce forum : il y a beaucoup de personnes qui sont devenues conspiros simplement parce qu'elles se sont laissées berner par Loose Change.

Et pour celui qui n'a pas la curiosité d'aller chercher plus loin (par manque d'intérêt, de temps, ou de "réflexe sceptique"), il peut rester la conviction diffuse mais tenace qu'il y a eu un "inside job".

Je pense que la grande masse des conspiros sont des gens normaux, qui ne sont pas plus fascistes que toi et moi. Et les acharnés imparlables et obsessionnels qu'on rencontre sur le web (comme tes exemples avec Godspeed, Killtown, et Ranke) ne sont pas représentatifs de la grande majorité des autres.

Je connais plusieurs personnes comme ça, qui pensent plutôt que les américains ont organisé les attentats, mais que le sujet n'intéresse pas assez pour chercher au-delà des vidéos qu'elles ont vues par hasard sur le web. Et à tous ceux-là, il ne viendrait jamais à l'esprit l'idée todue de s'inscrire sur un forum sceptique pour y propager la VéritéTM.

Amicalement,
Hallu

Parfaitement d'accord, Hallu. Quand je parle de truthers je parle de ceux qui sont vocaux, pas les gens ordinaires qui ont une opinion à peine formée sur le sujet et qui y ont réfléchi à peine une seconde.

À propos des twoofers (que Pardalis avait traités de "petits nazis en puissance"),

Hallu a écrit :Il y a pourtant tellement de qualificatifs désobligeants avec lesquels on pourrait les désigner : illuminés, allumés, acharnés, crédules, paranoïaques, hypercritiques, etc.

puis Pardalis a écrit :D'accord, je remplace mon «nazi» par «fasciste». Correct?

puis MP57 a écrit :Je propose un mot:dictateur

puis Pardalis a écrit :J'en ai un autre: cancre.

Je vous trouve tous bien modérés.

Maudite soit la langue de bois.

Denis

Pardalis a écrit :D'accord, je remplace mon «nazi» par «fasciste». Correct?

Moi j'me contenterais juste de remplacer le "i" de "nazi" par un "e"....

Red Pill a écrit :

Pardalis a écrit :D'accord, je remplace mon «nazi» par «fasciste». Correct?

Moi j'me contenterais juste de remplacer le "i" de "nazi" par un "e"....

C'est le meilleur compromis pour le moment.

I.

Denis a écrit :À propos des twoofers (que Pardalis avait traités de "petits nazis en puissance"),

Hallu a écrit :Il y a pourtant tellement de qualificatifs désobligeants avec lesquels on pourrait les désigner : illuminés, allumés, acharnés, crédules, paranoïaques, hypercritiques, etc.

puis Pardalis a écrit :D'accord, je remplace mon «nazi» par «fasciste». Correct?

puis MP57 a écrit :Je propose un mot:dictateur

puis Pardalis a écrit :J'en ai un autre: cancre.

Je vous trouve tous bien modérés.

Maudite soit la langue de bois.

Denis

Lol j'abonde!

J'ajouterais qu'à force d'utiliser le mot nazi à tort et à travers, cela finit par le rendre commun, une sorte d'insulte usuelle, qui va donc l'amener dans le champ de la normalité, puis de l'ignorable à terme.

Exactement le contraire de ce qu'il faut faire selon moi, compte-tenu de ce fut le nazisme, ne surtout pas lui donner un caractère de banalité. Et l'un de ces moyens est de l'utiliser à bon escient.

Concernant les conspiros, si nous distinguons la grande masse de ceux qui n'en ont qu'une vague idée et s'en moquent éperdument notamment

Hallucigenia a écrit : [...]
par manque d'intérêt, de temps, ou de "réflexe sceptique"
[...]

Il nous reste les irréductibles minoritaires, probablement atteints de multiples pathologies/désordres mentaux/sociaux. (*)

Si nous reprenons l'exemple de ce type qui a tué une policière avec son sabre, ce ne sont pas les théories conspiratrices qui génèrent ce genre de comportement selon moi, c'est plutôt que les personnalités psychotiques, n'ayant pas/plus les facultés mentales de faire la part des choses, tombent plus facilement dans le panneau des conspirations.

(*) Sans oublier un groupe important que sont les adolescents, pas encore tout à fait capables d'appréhender des concepts politiques et techniques, et de toute façon, trop heureux de pouvoir embrasser une cause à l'encontre des forts/gouvernements/salauds/adultes

Salut embtw,

Même si je n'aime pas que certains mots soient tabous~sacrés, je veux bien admettre que "nazi" soit une exception. Faut pas le banaliser en le mêlant à toutes les sauces. Tu as raison.

À propos des paranoconspiros, tu dis :

Si nous reprenons l'exemple de ce type qui a tué une policière avec son sabre, ce ne sont pas les théories conspiratrices qui génèrent ce genre de comportement selon moi, c'est plutôt que les personnalités psychotiques, n'ayant pas/plus les facultés mentales de faire la part des choses, tombent plus facilement dans le panneau des conspirations.

Nul ne prétend que les variables "être un tueur" et "être un conspiro (sans garde-fou)" s'influencent directement, dans un sens ou dans l'autre.

Il s'agit d'une corrélation que j'explique à peu près comme tu le fais. C'est une troisième variable "être affecté mentalement" qui agit sur les deux premières variables qui s'en trouvent significativement corrélées.

Grosso modo.

Denis

Anders Breivik est pro VO, c'est principalement cet événement qui a motivé son action...



En même temps la version AQ est une hypothèse conspirationiste...

Je pense être dans le ton du topic...

Denis a écrit :Je vous trouve tous bien modérés.

Maudite soit la langue de bois.

La langue française est pourtant riche et abonde de mots adéquats pour les qualifier. "Connard" me parait être le qualificatif quasiment parfait !
On use trop peu de cette excellente dénomination, si parlante et d'une précision ... quasi mathématique !

Le Lycaon a écrit :Anders Breivik est pro VO, c'est principalement cet événement qui a motivé son action...

Vous avez une preuve de cela?

De toutes façon, ce qui a motivé Anders-machin à commettre ses crimes ne change en rien que c'est Al Qaeda qui a commis les atrocités du 11 septembre.