Les sophistes de la vitamine D

[Nathalie]

Leurs raisonnements fallacieux pour justifier
leur inertie à combattre l’épidémie de carence

Résumé



Même si le public sait depuis longtemps que la vitamine d joue un rôle crucial pour la santé des os, il a été confronté à plusieurs informations nouvelles depuis quelques années. Les recherches intensives sur la vitamine D, qui semblent avancer à la vitesse de la lumière depuis quelques années, auraient suggéré le rôle de la vitamine D dans la prévention de multiples maladies, dont le cancer, la tuberculose, la grippe, les maladies auto-immunes, le diabète et les maladies du cœur.

Pour jeter la lumière sur la situation, les gouvernements du Canada et des États-Unis ont demandé à l’Institute of Medicine (IOM) de procéder à une revue systématique de la littérature scientifique, et de produire un rapport. Le rapport, intitulé Dietary references intakes for calcium and vitamin D, a été publié en novembre 2010. Au lieu d’éclaircir la situation, ce rapport a jeté encore plus de confusion auprès du public.1 D’abord parce que le message de l’IOM est complètement à l’opposé de celui des chercheurs en
vitamine D. 2 ,3,4,5,6 Ensuite, parce que le discours de l’IOM, par lui-même, est rempli de contradictions et d’incohérences.

Coup de gueule et analyse du discours de l’IOM qui permet de mettre en lumière les illusions logiques qu’elle tente de faire avaler au public
http://www.centpapiers.com/les-sophiste ... ne-d/86076

[PhD Smith]

La page ne mène à rien et je connaissais pas l'expression canadienne de "jeter la lumière sur la situation".

[Fair]

Hello,

La page ne mène à rien et je connaissais pas l'expression canadienne de "jeter la lumière sur la situation".

Au Québec, on "jette la lumière" afin d'obtenir un surplus de vitamine "D" .

A+

[HarryCauvert]

Au Québec, on "jette la lumière" afin d'obtenir un surplus de vitamine "D" .

[viddal26]

La page ne mène à rien et je connaissais pas l'expression canadienne de "jeter la lumière sur la situation".

C'est aussi une expression que l'on utilise en France il me semble. Ou bien peut-être juste "mettre la lumière sur".

[Etienne Beauman]

Ou bien peut-être juste "mettre la lumière sur

Dans le contexte j'utiliserai plutôt faire la lumière.

[Jean-Francois]

Ou bien peut-être juste "mettre la lumière sur

Dans le contexte j'utiliserai plutôt faire la lumière.

Oui, c'est l'expression. "Jeter la lumière" est probablement un anglicisme. "To shed light on something" veut dire "éclairer sur quelque chose" mais "to shed" a aussi le sens de "déverser".

Jean-François

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Puisqu'il est question de faire la lumière, dirigeons-la vers ce qui semble être l'origine de la campagne contre les recommandations de l'IOM (Institute of Medecine) dans ses Dietary Reference Intakes for Calcium and Vitamin D de 2010.

La branche américaine de l'Alliance for Natural Health (ANH-USA) a publié en décembre 2010 cet article, censé démontrer les relations d'intérêts entre les auteurs des recommandations et Big Pharma.

L'ANH-USA est un groupe de pressions international engagé dans de nombreuses actions, allant de la réforme de la FDA (Food and Drug Administration) à la promotion des supplémentations vitaminiques, en passant par la défense des médecines « alternatives » et la dénonciation de la violence provoquée par certains antidépresseurs.

L'ANH a été fondé par Robert Verkerk ; à titre d'exemple sur ses convictions concernant la médecine scientifique, je retiens ceci :

On ne peut appliquer l'interprétation actuelle de la médecine fondée sur des preuves, qui retient comme unique critère d'efficacité les essais contrôlés en double insu... Dès que vous placez quelqu'un dans une telle situation, vous détruisez la plupart des effets entre le patient et le praticien.

Alors, que penser de cette controverse sur la vitamine lancée par l'ANH ... ?

Peut-être suffit-il de dire, ce qui sonne comme une évidence, que les données actuelles sont insuffisantes pour affirmer avec certitude le rôle de panacée que certains voudraient voir attribuer à la vitamine D, et que la science, qui progresse par étapes et remises en question, ne peut pas toujours donner de réponses définitives.

[Nathalie]

Cartaphilus a écrit : « Puisqu'il est question de faire la lumière, dirigeons-la vers ce qui semble être l'origine de la campagne contre les recommandations de l'IOM (Institute of Medecine) dans ses Dietary Reference Intakes for Calcium and Vitamin D de 2010. La branche américaine de l'Alliance for Natural Health (ANH-USA) a publié en décembre 2010 cet article, censé démontrer les relations d'intérêts entre les auteurs des recommandations et Big Pharma.»


Cartaphilus est absolument hors du champ en pointant un texte précis de l’Alliance for Natural Health comme étant LA SOURCE de la campagne contre les recommandations de l’IOM. C’est tout simplement ridicule. SVP un peu de rigueur dans l’argumentation.
A moins que Cartaphilus nous fournisse la preuve que tous ceux qui se sont opposés au rapport de l’IOM se soient basé sur cette « source ». Il n’est pas aisé de trouver la « source » des désaccords scientifiques du rapport de l’IOM sur la vitamine D. Mais si on devait déclarer officiellement une source, je dirais qu’elle provient des 14 rapports d’experts que l’IOM a consultés lors du processus de revue de la littérature sur la vitamine D. Les rapports de ces 14 experts consultés à l’externe par l’IOM ont été supprimés par l’IOM. Une requête basée sur l’accès à l’information a été faite par l’avocat de la Vitamin D’ Council, afin que le public puisse avoir accès à ces rapports.

Voici une liste, non exhaustive, des textes faisant des objections virulentes sur le rapport de l’IOM. On s’aperçoit assez vite que la « source » de la campagne contre les recommandations de l’IOM sur la vitamine D ne provient pas d’un homme en particulier (Robert Verkerk),comme veut nous le faire croire Cartaphilus, mais de plusieurs experts de la vitamine D mondialement reconnus et respectés.

1. Heaney RP et Holick M. Why the IOM recommendations for vitamin D are deficient.
J Bone Miner Res. 2011;452–454. DOI: 10.1002/jbmr.327
http://onlinelibrary.wley.com/doi/10.1002/jbmr.328/full

Heaney et Hollick furent membres du comité de l’IOM lors du précédent rapport sur la vitamine D, en 1997. Ils figurent également parmi la liste des 14 experts qui ont été consultés à l’externe par l’IOM pour la préparation du dernier rapport.

2. Heike Bischoff-Ferrari et Walter Willett . Comment on the IOM Vitamin D and Calcium Recommendations For Adult Bone Health, Too Low on Vitamin D—and Too Generous on Calcium.. Harvard school of public health. 2010
http://www.hsph.harvard.edu/nutritionso ... index.html

Walter Willett figure également parmi la liste des 14 experts consultés par l’IOM, dont le rapport a été supprimé. Walter Willett est une sommité mondiale sur la nutrition et professeur à l’université de Harvard.

3. Harvard school of public health. Vitamin D and Health. http://www.hsph.harvard.edu/nutritionso ... vitamin-d/


4. Vitamin D Council. Vitamin D Council statement on FNB Vitamin D Report. Today, the Institute of Medicine's Food and Nutrition Board has failed millions... 30 novembre 2010. http://www.vitamindcouncil.org/news-arc ... -d-report/

5. Grassrootshealth. New IOM vitamin D recommendations - baby steps and missteps. http://www.grassrootshealth.net/new-iom ... d-missteps

Grassrootshealth est un consortium d’experts et chercheurs de la vitamine D, qui se réunissent afin d’éduquer le public et de combattre ce qu’ils considèrent une épidémie de carence en vitamine D.
Robert Heany et Walter Willett font partie de la liste des membres du comité scientifique de l’organisme Grassrootshealth.

6. Bosomworth NJ. Mitigating epidemic vitamin D deficiency: The agony of evidence. Can Fam Physician. 2011 Jan;57(1):16-20.

7. Cannell J. Era or error?, Public Health Nutrition. 2011 Apr;14(4):743.

8. Gillie O. Editorial: Blinded by science, pragmatism forgotten. Public Health Nutrition. 2011 Apr;14(4):566-7.

9. Gorham ED, Garland CF. Vitamin D and the limits of randomized controlled trials. Public Health Nutrition. 2011 Apr;14(4):741-3.

10. Grant WB. Is the Institute of Medicine Report on calcium and vitamin D good science? Biol Res Nurs. 2011 Apr;13(2):117-9.
11. Heaney RP, Grant WB, Holick MF, Amling M. The IOM Report on Vitamin D Misleads. J Clin Endocrinol Metab. eLetter. (4 March 2011)
12. Heaney RP. Finding the appropriate referent for vitamin D. Public Health Nutrition. 2011 Apr;14(4):749-50.
13. Holick MF. The D-batable institute of medicine report: a D-lightful perspective. Endocr Pract. 2011 Jan-Feb;17(1):143-9.
14. Holick MF. The IOM D-lemma. Public Health Nutrition. 2011 May;14(5):939-41.

[Nathalie]

Bonjour à tous,

Carthaphilus a écrit : « Peut-être suffit-il de dire, ce qui sonne comme une évidence, que les données actuelles sont insuffisantes pour affirmer avec certitude le rôle de panacée que certains voudraient voir attribuer à la vitamine D, et que la science, qui progresse par étapes et remises en question, ne peut pas toujours donner de réponses définitives. »


Cartaphilus donne en référence un texte publié sur le site web Science-based medicine. Je voudrais commenter sur ce site web tout d’abord. Ensuite et surtout, sur leurs arguments évoqués au sujet de la vitamine D

Tout d’abord, sans vouloir utiliser une tactique souvent utilisée par les sceptiques du Québec, celle de vouloir salir la réputation d’une personne qui a un argument contraire, je voudrais tout de même aviser les lecteurs d’être prudents avec le site web Science-based medicine.
Quel est donc ce site au juste ? Si on va à cette page, http://www.sciencebasedmedicine.org/ind ... -medicine/, on se rend compte qu’Un personnage important du site web est Paul Ingraham.

Par curiosité et par intuition, voici la première recherche que j’ai faite sur Google afin de tenter d’en savoir un peu plus sur ce Paul Ingraham. J’ai tapé sur Google les mots clés « Paul Ingraham false memory syndrome foundation », me doutant bien que je trouverais quelque chose et peut-être même que je découvrirais que ce monsieur fait partie de cette organisation douteuse. La false memory foundation est un organisme ayant pour membres plusieurs pédophiles. Je vous laisse faire vos recherches vous-mêmes, vous gens ordinaires qui ne sont pas membres des sceptiques du Québec. Je n’ai pas l’intention d’aller plus loin sur le sujet, mais de vous encourager seulement à vérifier.

Alors voilà, quel était le premier lien offert par google avec cette recherche avec les mots clés « Paul Ingraham false memory syndrome foundation » ? voici le résultat :

« Thurston county ritual abuse case - Wikipedia, the free encyclopedia
en.wikipedia.org/.../Thurston_county_ritual_abus... - Traduire cette page
The Thurston county ritual abuse case was a case in which Paul Ingram, county ... memories after the fact, and that God would not allow harmful false memories. .”

Ça ne prouve rien, surtout que Wikipedia n’est pas une source fiable à 100%, peut-être ce Paul Ingram est un autre Paul Ingram. Surtout que les noms diffèrent (Ingram et Ingraham).
Mais si c’est bien le même, voici ce qu’on apprend, sur Wikipedia, à son propos :
« The Thurston county ritual abuse case was a case in which Paul Ingram, county Republican Party Chairman of Thurston County, Washington and the Chief Civil Deputy of the Sheriff's department, was accused by his daughters of sexual abuse, by at least one daughter of satanic ritual abuse[1] and later accused by his son in 1996 of abusing him from the ages of 4 to 12.[2] He originally pled guilty but has since maintained his innocence. After pleading guilty, he attempted to withdraw his plea and requested a trial or clemency but his requests were refused. Ingram was released in 2003 after serving his sentence.[3]
Ingram confessed to a variety of extremely improbable crimes and a sizable number of Ingram's fellow Sheriff's department employees were also accused by Ingram's young daughters and their friends.”

J’ai trouvé également cette référence intéressante, un texte publié dans une revue de psychologie publié par l’American Psychological Association :
(Karen A. Olio, , William F. Cornell. The Facade of Scientific Documentation: A Case Study of Richard Ofshe's Analysis of the Paul Ingram Case Psychology, Public Policy, and Law Volume 4, Issue 4, December 1998, Pages 1182-1197
http://psycnet.apa.org/journals/law/4/4/1182.pdf)

Je me suis dit que c’était peut-être juste un simple hasard, et qu’il ne s’agit pas du même homme, mais qu’il est question de deux Paul Ingram. Possible. Alors, j’ai choisi de faire une recherche toute simple sur un autre membre important de ce site web douteux (science-based medicine). J’ai choisi Steven Novella, fondateur et éditeur exécutif du site Science-based medicine.
(http://www.sciencebasedmedicine.org/ind ... nd-editor/)

J’ai donc tapé sur le moteur de recherche google ces mots clés « Steven Novella False memory syndrome foundation », et le premier résultat de la recherche nous amène à cette page : Mental Help: Procedures to Avoid
http://www.quackwatch.com/01QuackeryRel ... tserv.html

Même si ça ne prouve pas que Steven Novella fait partie de l’organisation plus que douteuse “false memory syndrome foundation”, il est quand même à noter que si on fait une recherche sur la plupart des gens, les chances sont très minces de trouver une page web qui contient notre nom et les mots « false memory syndrome foundation».
Également, on trouve le nom de Steven Novella sur une page web de la False Memory syndrome foundation. http://www.fmsfonline.org/fmsf08.929.html

Il est intéressant aussi de constater que Steven Novella a écrit un texte intitulé Psychic Alleges Sexual Abuse (http://theness.com/neurologicablog/inde ... ual-abuse/)

Autre chose d’intéressant : US Federal Agents Arrest Top "Skeptic..." http://www.bolenreport.com/feature_arti ... rs-are.htm

En tout cas, il semble y avoir des trucs pas nets, des histoires d’agressions sexuelles sur des enfants, concernant les deux premières personnes sur lesquelles j’ai fait mes premières recherches. Ça sent mauvais. Je vous laisse faire vos propres recherches et décider quelle source d’information sur la vitamine D est la meilleure, et quels sont les meilleurs arguments.

Vous allez vous demander pourquoi j’ai fait ces recherches , pour le moins bizarres? Parce qu’il y a malheureusement une tendance, parmi les gens qui sont membres d’organisations qui se disent sceptiques, à être aussi membre de la False Memory Syndrome Foundation. Et une tendance, parmi les gens qui sont membres de la false memory syndrome foundation, à être mêlés à des histoires louches. Parmi ces personnes, certaines ont été officiellement déclarées charlatans, par exemple le défunt Dr Ralf Underwager, qui était souvent appelé à la barre lors de procès pour viols d’enfants. Lui-même était un pédophile qui a dit ouvertement sur les ondes d’une radio qu’il n’y avait rien de mal à faire l’amour avec des enfants, car les enfants méritent d’avoir de l’amour… ou quelque chose du genre.

Ceci étant dit, ça ne nous avance pas sur le sujet de la vitamine D n’est-ce pas ?
ce qui compte, ce sont les faits sur la vitamine D. Oublions les messagers du site web « science-based medicine », pour nous concentrer que sur les messages (arguments). Voici ce que je rétorque à cette phrase de Cartaphilus : « ce qui sonne comme une évidence, que les données actuelles sont insuffisantes pour affirmer avec certitude le rôle de panacée que certains voudraient voir attribuer à la vitamine D, et que la science, qui progresse par étapes et remises en question, ne peut pas toujours donner de réponses définitives ».


Sackett D et ses collaborateurs, qui sont parmi les fondateurs de la médecine fondée sur les données probantes (Evidence-based medicine), ont écrit : « Si aucune étude randomisée a été menée pour la situation difficile de nos patients, nous devons prendre une décision en utilisant rigoureusement , explicitement et judicieusement les meilleures données disponibles ». Autrement dit, nous devons prendre des décisions pragmatiques, et savoir supporter l’incertitude qui vient avec notre décision. On peut prendre les décisions et dire honnêtement que nous ne savons pas tout. Un vrai scientifique fait ça : il avoue ne pas tout savoir. Mais les décisions doivent être prises, car nous vivons dans un monde concret.

Référence : Rosenberg W et coll. Evidence-based Medecine: what it is and what it isn't. BMJ 1996 ; volume 312, numéro 7023. Disponible en ligne à : http://www.bmj.com/content/312/7023/71.full



Également, je cite ma traduction en français d’un extrait de texte de Robert Heaney , expert de la vitamine D, et son collaborateur, qui explique bien la logique sur laquelle nous devrions nous baser sur l’analyse des nutriments:

« Les essais randomisés bien menés et bien conçus peuvent apporter un haut niveau de certitude pour l’intervention spécifique qui peut produire un effet spécifique. En tant que société, nous avons détermine qu’un haut niveau de certitude était requis pour évaluer l’efficacité thérapeutique des médicaments. Ces standards élevés sont justifiés par les coûts normalement élevés des médicaments, par le risque des décisions thérapeutiques basées sur une preuve inadéquate et par le besoin de balancer les bénéfices avec les risques qui accompagne la pharmacothérapie.
Ces inquiétudes sont substantiellement moins lourdes pour les nutriments. En terme de magnitude, les nutriments sont beaucoup moins dispendieux que les médicaments et ils offrent une marge de manœuvre beaucoup plus élargie entre l’efficacité et la toxicité. Est-ce que le niveau de certitude requis pour faire des recommandations d’apport en nutriments pour prévenir les maladies est le même que celui concernant les médicaments utilisés pour traiter les maladies?
Ne pas agir en l’absence de preuve qui fournit une certitude aussi grande que les médicaments augmentent le risque de renoncer à des avantages qui pourraient avoir été obtenus avec peu de risque et à faible coût. Non pas qu’il est suggéré ici que les standards de ce qui constitue une preuve devraient être moins élevés pour les nutriments, mais plutôt que les décisions concernant les nutriments devraient être à des niveaux de certitude se trouvant en deçà de ceux requis pour les médicaments. Un ratio de bénéfice/risque pourrait permettre une action à un niveau plus bas de certitude, et vie versa. »

(Reference : Jeffrey Blumberg, Robert P Heaney. Evidence-based criteria in the nutritional context. NUTRITION REVIEWS. 2010
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 307.x/full)


Je cite encore Heaney :

« Nous soulevons qu’un critère largement accepté en science pour l’acceptation des données observationnelles est la plausibilité biologique. Nous considérons comme étant hautement invraisemblable qu’un niveau sérique de vitamine D qui ait prévalu durant l’évolution de l’humanité pourrait constituer plus de risques que de bénéfices pour la population concernée. Si cela avait été le cas, on aurait pu s’attendre à ce que la sélection naturelle ait éliminé ceux qui sont enclins à de tels risques. »

J’ajouterais aux mots de Heaney que le fait que des récepteurs de vitamine D se retrouvent dans presque toutes les cellules humaines rend improbable que cette dernière ne sert qu’à la santé des os (ce qu’affirme l’IOM).


(Robert Heaney et Michael Holick. Why the IOM recommendations for vitamin D are deficient, Journal of Bone and Mineral Research , mars 2011. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.10 02/jbmr.328/full)


Imaginons un exemple :
Est-ce qu’une mère attendrait d’avoir la preuve absolue que le sperme de son chum est allé dans le vagin de sa fille avant de prendre la décision de mettre sa fille à l’abri du danger, si toutes les preuves tendent vers la direction que son chum a violé sa fille ?
(exemples:
il a déjà fait de la prison pour pédophilie
il a été surpris en érection alors que la petite était sur ses genoux
la petite a eu un examen médical et le médecin a découvert qu’elle souffrait d’une maladie vénérienne et qu’elle n’était pas vierge
le chum de la mère a la même maladie vénérienne que la petite,
etc.)
Je vous l'accorde, il n'y a pas de preuve absolue qu'il a violé la fillette, mais est-ce là un motif suffisant pour ne rien faire ?

Et bien, l’IOM fait ça avec la vitamine D, elle fait comme la mère qui attend d’avoir le résultat du labo sur le sperme qu’il y a dans le vagin de sa petite fille pour prendre une décision basée sur le ratio bénifice/risque et sortir sa fille d’un milieu à fort risque d’abus, sous le seul prétexte qu'il n'y a pas de preuve solide.

L’ensemble de la littérature scientifique pointe dans une direction précise (vitamine D nécessaire au bon fonctionnement global du corps et non seulement pour la santé osseuse), mais il manque de preuve de lien de causalité entre la vitamine D et plusieurs maladies. Pendant ce temps-là, tout semble concorder à l’effet qu’un pourcentage inquiétant de la population nord-américaine se trouve avec une carence en vitamine D, sans compter que la majorité des gens se retrouvent avec un sérum sanguin de vitamine D sous optimal.

[Jonathan l]

Désolé mais ceci est une longue attaque ad hominem qui n'a rien a voir avec le sujet.

Micheal Jackson est un pédo, mais il a quand même révolutionné la musique.
Newton pratiquait l'alchemie, mais il a quand même révolutionné la science.

Donc même si c'était le même gars, ce qui n'est pas certain, cela n'a pas d'impact sur la véracité, ou non, de ses dires.


Ceci dit. Sur la vitamine D. J'ai une amie diététicienne, nous en avons parlez a quelque reprise au cours des dernières années. Je sais qu'elle se tien au courant des études etc concernant celle-ci. Et elle recommande dans prendre. 1000ui par jour si je me souviens bien (je passe l'après-midi avec demain je lui redemanderais). Ceci dit, d'après ce que j'ai compris de mes discussions sur la vitamine D avec elle, le principale bénéfice est que celle-ci aiderait à fixer le calcium. Ce serait particulièrement important pour les gens qui comme-moi ont une intolérance au lactose et qui doivent mangé d'autre produit qui en contiennent beaucoup moins. Et que contrairement a beaucoup d'autre vitamine, celle-ci reste dans le corps étant liposoluble ce qui fait que l'on vas pas le pisser la prochaine fois que l'on vas au toilette. Ceci dit, les dernières fois ou nous en avons parlé remonte à quelques temps déjà. J'en consomme de façon on/off. Mettons que je ne suis pas régulier du tout.


Je me souviens avoir lu quelque chose concernant la vitamine D et l'humeur aussi. Comme quoi cela aurait un impact positif. Mais c'est vraiment vague.

[Jonathan l]

J'ai brain farté.. C'est pas diététiste mais nutritioniste qu'elle est.

Bon c'est bien 1000 ui/jour que santé Canada recommande, mais les jours d'hiver. Pour bien s'en rappeler c'est les mois avec un R dedans. Sinon c'est 600 ui, ce qui est la quantité que l'on retrouve dans 2 verres de lait.

Pour les personnes qui comme moi sont intolérante au lactose, je devrais consommer du poisson gras (saumon) et certain légumes a tout les repas pour avoir la bonne dose.
Comme j'ai mentionner, la vitamine D est liposoluble, donc on ne l'élimine pas immédiatement. Elle me disait que l'on pouvait prendre la dose pour une semaine en deux coup de 3500ui au début de la semaine et que cela reviendrait au même que de prendre 7 dose de 1000ui.

Elle se base sur des recherches récentes, 2-3 mois seulement.

On retrouve de plus en plus de produit qui en on ajouté. yougourt, magarine etc.



Sinon on a aussi parler de la bouffe bio. Elle mentionne que les études récentes montre qu'il n'y a aucun avantage a mangé du bio ou non. Que les teneurs en nutriments sont sensiblement les mêmes avec un léger avantage, toutefois minime, envers le non-bio, à long terme.

[Nathalie]

Salut Johnatan,

Juste te dire qu'il est faux de dire que Santé Canada recommande 1000 UI par jour. il ne faut pas mélanger les recommandations de Santé Canada et les recommandations de ta diététiste. Ta diététiste a la même recommandation qu'un paquet de personnes et d'organismes. La docteur Christianne Laberge,connue à l'émission de Paul Arcand, recommande 1000 UI par jour. de même que la société canadienne du cancer.

Mais va voir, Santé Canada ne recommande pas 1000 UI. peut-être pour les 50 ans et plus, même s'ils ne le disent pas clairement, puisque les 50 ans et plus doivent prendre un supplément de 400 UI, en plus d'ingérer par l'alimentation 600 UI, ce qui fait 1000 UI au total.

[Jonathan l]

T'as raison. Il recommande pas 1000ui. Je lui demanderais d'ou elle tien ses chiffres.