Et un de plus...

[HMS_Endeavour]

Bonjour,

quoi de plus simple pour se présenter que de vous faire partager ce que je ressens intimement à cet instant ?

Anne-Thérèse de Marguenat de Courcelles (1647-1733) conseillait à sa fille (la marquise de Lambert pour les intimes) :
"Approuvez, mais admirez rarement ; l'admiration est le partage des sots." (La culture, c'est comme la confiture moins on en a, plus on l'étale ! Heureusement que Dieu a créé l'Internet ! )
Ainsi donc approuverai-je (pour ne pas dire plus, vous l'aurez compris) l'existence de ce site.

J'y ai découvert le vocable "zozo". Vocable qui, à ma grande stupéfaction, me mis résolument mal à l'aise. Zozo ! Je connaissais Zorro, zoo, zéro mais zozo ? Et d'une certaine manière, ces 4 mots pourraient recéler une certaine similarité de sens :
- Les zorros, pourfendeurs de l'obscurantisme scientifico-matérialo-rationnaliste.
- Le zoo humain, cette jungle d'êtres dont je me demande souvent au nom de quoi il leur est donné le statut d' "humain".
- Le zéro pointé de l'ignorance crasse qui ignore, quoi de plus naturel au fond, jusqu'à sa propre existence.
- Le zozo que je me suis découvert être à mes heures perdues (véritablement pour le coup).

Plus sérieusement, j'y ai parcouru plusieurs files. Avec toujours beaucoup d'intérêt. Vraiment. Argumentées, circonstanciées, documentées, drôles parfois, corrosives même. Etonnant. Il est vrai que sur l'internet, on y trouve le meilleur comme le pire. Et là surprise ! En cas de sortie de route, il est possible d'éviter les tonneaux (Denis).

Certaines réponses des modérateurs sont comme des rouleaux compresseurs intellectuels, implacables de logique, de rigueur et de franchise. On ne peut pas lutter. La bêtise est clouée au pilori, la mauvaise foi poussée à la reddition, la crétinerie hachée menu comme chair à pâtée.

Je l'avoue, j'ai cru en l'astrologie. J'en parle comme d'une maladie honteuse. Ha ! L'urgence de trouver du sens coûte que coûte à notre vie face à une donne de cartes distribuées par un mauvais farceur. Maladie honteuse l'astrologie. Si, si. Maladie dont je subis, de temps en temps, les poussées de fièvre.
J'ai cru en la chiromancie. Y a-t-il un secret mirifique au creux de mes 2 mains (c'est mieux qu'1 car 2 fois plus de chances de croire n'import'nawouak).
Et le marc de café ! Un grand moment ça ! "Je vois un dragon au fond de votre tasse. Un dragon se réveillera en vous !" (sic)
Et les NDE. Leessss NNNDDDDDEEEEE !!!!!! Alors ça, ça, c'est le plus difficile pour moi ! Car il m'arrive, encore aujourd'hui, de croire en une vie après la vie. Merci Moody (euh... non, pas l'agence de notation).

Renoncer au monde merveilleux de l'après-vie ! Terrifiant ! Que reste-t-il après ce deuil. Point de tunnel lumineux. Juste un phénomène rétinien etc.
Aïe, la tuile.
Que croire alors ?
Car enfin, comment vivre dégagé de l'infantilisme de toute foi, le plus souvent aveugle et sourde.
Vivre debout. Face aux vents.
Se hisser à hauteur d'homme.

Mais au fait, j’y repense : qui a fait la poule ? Qui a fait l'oeuf ?

Je vis un antagonisme profond. A l'heure tardive où je ponds ces lignes, je le confesse, ainsi que l'écrivait Michael Sabon, je ne crois pas que la conscience soit fille de l'inerte.
Et pourtant, pourquoi y aurait-il quelque chose plutôt que rien ? Tout est possible.
Le doute, faute de preuve (s?), Stéphanie Clément 2007.
A qui profite le doute ? Le néant ?

- Je suis persuadé que la réponse n'est en aucun cas objective. Comment expliquer la couleur à un aveugle de naissance ? dit-il.
- Argument de zozo ! lui répond-on.

Et paf !
Faut être vache avec le bétail.

- Meuh ! dis-je en plein désarroi.
- Y pas de meuh ! m'assène-t-on sans vergogne.

Je me console avec le plaisir d'en apprendre un peu plus à la lecture de vos réflexions, de vos doutes, de vos joutes. C'est revigorant et stimulant. Le véritable débat n’est en aucun cas un échange de politesses convenues. Ne changez rien. D'ailleurs, je suis persuadé, qu'en fin de compte, ce qui anime les modérateurs de votre site et autres intervenants "éclairés" est un humanisme profond.

Alors, une fois encore merci.

Jean-Alain

[Invité]

Salut Jean-Alain.

sur le forum.

Tu arrives un samedi soir, c'est pas le soir le plus occupé.

Il y a pas que les zozos.

Y'a aussi les zézés. les zézos, les zozés, les zeuzeux et évidemment les quéqués.

I.

[Récept32]

sur le forum HMS_Endeavour

J'ai rarement lu une présentation avec autant d'entousiasme ! Tu as le verbe "succulant" ! En espérant te lire souvent !

[Samuel Rooke]

Effectuvement, bienvenu !

Forte intéressante cette présentation je lève mon châpeau

Sam Rooke

[Denis]

Salut HMS-Jean-Alain,

sur le forum.

Ta présentation gagne à être lue.

C'est de bon augure pour la suite.

Denis

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour et bienvenue à HMS_Endeavour.

De votre belle introduction, je retiendrai ceci :

D'ailleurs, je suis persuadé, qu'en fin de compte, ce qui anime les modérateurs de votre site et autres intervenants "éclairés" est un humanisme profond.

C'est que, nous autres sceptiques, n'avons guère le choix : pas de merveilleux à proposer, pas de miracles à offrir, pas de promesses faramineuses de vie éternelle.

Ne reste que l’existence bassement matérielle, qui (nous) me fait dire :La vie est à peu près [notre] seul luxe ici-bas.

Ou bien, pour reprendre Richard Dawkins : Il est probable que dieu n'existe pas ; cessez de vous tourmenter et profitez de la vie.

Ce qui ne fait évidemment pas l'affaire des marchands d'espoir...

[Invité]

C'est que, nous autres sceptiques, n'avons guère le choix : pas de merveilleux à proposer, pas de miracles à offrir, pas de promesses faramineuses de vie éternelle.

Ne reste que l’existence bassement matérielle, qui (nous) me fait dire :La vie est à peu près [notre] seul luxe ici-bas.

Salut Cartaphilus.

Peut-être que j'interprète mal ton message et je ne veux pas chipoter, mais tu me sembles vouloir présenter les SdQ (ou ce site) comme une organisation carrément athée alors que c'est une organisation sceptique. Il peut y avoir des atomes crochus avec les athées, mais au dernier rescensement les SdQ regroupait aussi des croyants (dont je ne fais pas partie). Si la charte n'a pas changé, les croyants sont encore bienvenus, en autant qu'ils ne font pas intervenir leur dieu(x) dans les affaires courantes.

Ceci dit sans vouloir ternir le sens de ton message de bienvenu, c'est une simple précision de ma part.

I.

[MP57]

C'est a dire que c'est un peu un comble d’être sceptique et a la fois croyant...non?
Sur les sujets qui parlent de religions, les croyants sont les "zozos" , nan?
Bienvenue a HMS_Endeavour .

[Invité]

C'est a dire que c'est un peu un comble d’être sceptique et a la fois croyant...non?

Pas vraiment, il y en a un certain nombre chez les SdQ (remarquez que la dernière fois qu'on a vérifié ça fait des années).

Ça dépend de quelle croyance on parle. Ça ne pose pas de contradiction si le dieu dans lequel on croit n'intervient pas ou (plus rarement) si on croit qu'il intervient mais qu'on accepte que ses "interventions" soient testées scientifiquement.

La position des SdQ (si elle n'a pas changée et si mon interprétation est encore correcte) était d'aborder les manifestations surnaturelles comme du paranormal "standard", mais de ne pas aborder le phénomène de Dieu en tant que tel.

I.

[MP57]

Cela n’empêche pas les croyants d'avoir de bon argument sceptique sur certains sujet,mais pour d'autres sujet ils repasse dans l'autre "camp" , par exemple l'évolution si un membre des SDQ est un vrai croyant, il ne devrait pas approuver la théorie de l'évolution...(logiquement)
Non?

[Invité]

Cela n’empêche pas les croyants d'avoir de bon argument sceptique sur certains sujet,mais pour d'autres sujet ils repasse dans l'autre "camp" , par exemple l'évolution si un membre des SDQ est un vrai croyant, il ne devrait pas approuver la théorie de l'évolution...(logiquement)
Non?

Il me semble que la grande majorité des catholiques acceptent l'évolution, C'est la frange ultra-conservatrice qui interprète à la lettre la Bible.

D:ailleurs le Vatican s'est dit en accord avec l'évolution.

I.

[Feel O'Zof]

Bienvenue sur le forum HMS_Endeavour,

J'adore ton style d'écriture dans ton message de présentation. Ce sera un plaisir de te lire sur ce forum.

[MP57]

Cela n’empêche pas les croyants d'avoir de bon argument sceptique sur certains sujet,mais pour d'autres sujet ils repasse dans l'autre "camp" , par exemple l'évolution si un membre des SDQ est un vrai croyant, il ne devrait pas approuver la théorie de l'évolution...(logiquement)
Non?

Il me semble que la grande majorité des catholiques acceptent l'évolution, C'est la frange ultra-conservatrice qui interprète à la lettre la Bible.

D:ailleurs le Vatican s'est dit en accord avec l'évolution.

I.

ok faut dire que je connais pas les religions a fond, mais pour les catholique , ma mère était catholique, et dans mon enfance j'ai eu droit a "la bible pour les n'enfants" et dans cette bible il y avait une histoire d'adam et eve, et aussi l'histoire d'un monsieur barbu qui change un baton en serpent et pis ce monsieur il lève les bras et pis la mer elle s'écarte(magiiiie ), et pis aussi les vilains z'egyptiens y z'ont plein de malheurs qui leur n'arrivent parce que jésus ou dieu (chai plus ) il est avec le mec au baton magique.
Pis ya aussi un mec qui fabrique une grosse barque pour y mettre UN COUPLE DE TOUTE LES ESPECES D'ANIMAUX VIVANT SUR TERRE, une broutille quoi QUELQUES MILLIERS DE BESTIAUX , PLUS TOUS LES BEBETES ET INSECTES EN TOUT GENRE...

C'est ce que je me souvient en gros...

Franchement ...mais franchement....

PS je porte un prénom très biblique.

Je suis déçu j'ai aucun pouvoir.

[MP57]

Cela n’empêche pas les croyants d'avoir de bon argument sceptique sur certains sujet,mais pour d'autres sujet ils repasse dans l'autre "camp" , par exemple l'évolution si un membre des SDQ est un vrai croyant, il ne devrait pas approuver la théorie de l'évolution...(logiquement)
Non?

Il me semble que la grande majorité des catholiques acceptent l'évolution, C'est la frange ultra-conservatrice qui interprète à la lettre la Bible.

D:ailleurs le Vatican s'est dit en accord avec l'évolution.

I.

C'est une parade pour pas trop passer pour des illuminées,
parce que contre les preuves de l'évolution , je me demande bien quel sont leurs arguments...?

[HMS_Endeavour]

Bonjour à tous,

en vous lisant tous, je me disais que, finalement, le scepticisme n’est absolument pas réducteur. Oui, il n’est pas pourvoyeur de faux espoir. Il est le prosélyte de ce qui est, en l’état des connaissances du moment, avéré. En aucun cas, au fil de tout ce que j’ai lu avec passion et parfois, avec jubilation, il ne se fige sur un acquis définitif, que l’on se saurait remettre en question. Bien au contraire, le doute est véritablement un moteur d’évolution et de croissance véritable vers plus d’honnêteté et donc de maturité. Et, en tant que tel, il est aussi porteur d’espoir. Espoir de quoi ? D’une humanité plus sage, plus humble et, j’ose l’espérer, plus tolérante. Car ici tout le monde est accueilli. Le dialogue n’est fermé pour personne. Sauf bien sûr à ceux qui s’enferment eux-mêmes dans leurs dogmes, leurs peurs, leurs illusions, leur conditionnement.

Personnellement, j’en retire un recul salvateur sur ce je ressens du mystère de fait « d’être ». L’êtreté, pardon pour le néologisme, est quelque chose d’extra- ou d’intra-ordinaire qui fait frémir… Devrait-elle être la question centrale de toute recherche vers plus d’authenticité, de vérité ?

La dimension subjective (qualité non exclusive fort heureusement) de la conscience autorise, à mon avis, l’intime conviction, « éclairée » à la lueur du doute, que tout ne s’arrête peut-être pas à ce que mes sens perçoivent, ni à ce que mon imagination conçoit. Cette « intime » conviction éventuelle le demeure (intime), par définition. Elle concerne, en dernier ressort, chacun nous. En notre âme et conscience ai-je envie de dire ; cependant, sans pour autant définir le concept d’âme et de conscience autrement que par le fait de constater (et ce fait est particulièrement têtu) que « je suis », ici et maintenant, et que je ne peux raisonnablement ni en douter, ni lui donner une forme particulière, une identité nommée, cristallisée c'est-à-dire, in fine, morte. Le scepticisme m’apparaît être un état d'esprit, cet aiguillon malicieux qui sans cesse nous rappelle à un certain « ordre ». Il est une ouverture aux champs des possibles et non des impossibles immédiats.

Bref. Le contenu de ce site, toutes vos interventions ont un impact irréfutable sur mon être et, partant, sur mon devenir. Le scepticisme est, d’une certaine manière, une école de sagesse.

Sans doute appartient-il à chacun de « choisir » de quel côté il « souhaite » faire pencher la balance du fragile équilibre entre la Raison et la peur de la Mort.

Bien cordialement,
Jean-Alain

[MP57]

Le scepticisme est, d’une certaine manière, une école de sagesse.

A encadrer.

[Cartaphilus]

Salut Cartaphilus.

Peut-être que j'interprète mal ton message et je ne veux pas chipoter, mais tu me sembles vouloir présenter les SdQ (ou ce site) comme une organisation carrément athée alors que c'est une organisation sceptique. Il peut y avoir des atomes crochus avec les athées, mais au dernier rescensement les SdQ regroupait aussi des croyants (dont je ne fais pas partie). Si la charte n'a pas changé, les croyants sont encore bienvenus, en autant qu'ils ne font pas intervenir leur dieu(x) dans les affaires courantes.

Ceci dit sans vouloir ternir le sens de ton message de bienvenu, c'est une simple précision de ma part.

I.

Hello Invité.

C'est vrai que mon message prête à confusion : je ne critiquais que les propagateurs de la foi, prêts à brader l'existence d'ici-bas contre l’assurance de la vie éternelle, négation selon moi de l'humanisme ; c'est ce dernier mot qui m'avait inspiré cette remarque.

Bien que m’apparaissent difficilement conciliable, d'une part le scepticisme scientifique et, d'autre part, l'idée d'une quelconque puissance transcendante et son cortège de prodiges, mon propos n'était pas de dépriser les croyants, ni de les exclure a priori de la pensée sceptique.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

L’êtreté, pardon pour le néologisme [...]

Je ne sais pas si ce terme correspondra à ce que contient votre notion d'« êtreté », mais je vous propose eccéité.

[Wooden Ali]

Aye, Aye, Sir et bienvenue à bord, Captain Cook !

Je ne voudrais pas dire de mal ... mais tu m'as l'air très gentil !

[HMS_Endeavour]

L’êtreté, pardon pour le néologisme [...]

Je ne sais pas si ce terme correspondra à ce que contient votre notion d'« êtreté », mais je vous propose eccéité.

Oui, ce terme est analogue à ce que j’essayais d’exprimer. Votre remarque m’a permis de retrouver un mot que j’avais, quelque part, en mémoire et qui ne m’est pas revenu sur le moment. C’est le mot ipséité. Avec le temps, on rouille.

Aye, Aye, Sir et bienvenue à bord, Captain Cook !

Je ne voudrais pas dire de mal ... mais tu m'as l'air très gentil !

Jusqu’à un certain point, on peut dire cela. Cependant, au-delà de ce point, j’entends (vous l’aurez peut-être compris ?), le respect d’autrui, je ne réponds plus de rien.

Mais que cela ne vous empêche pas de précisez votre « appréciation ». J’ai comme… comment dirais-je… l’intuition ( ?) que je vais encore approfondir la modeste connaissance que j’ai de moi-même.

[Poulpeman]

Salut HMS_Endeavour et sur le forum.

La dimension subjective (qualité non exclusive fort heureusement) de la conscience autorise, à mon avis, l’intime conviction, « éclairée » à la lueur du doute, que tout ne s’arrête peut-être pas à ce que mes sens perçoivent, ni à ce que mon imagination conçoit.

Ca me parait très vrai.
Techniquement, nous sommes de véritables handicapés en matière sensorielle. Que pouvons-nous percevoir ? Quelques poignées de photons, quelques vibrations de l'atmosphère, quelques molécules gustatives et olfactives, etc...
Imagine un peu tout ce qui nous passe à côté : la majeure partie du spectre électromagnétique, une quantité immense de molécules et de particules, les champs magnétiques, les champs électriques, les forces fondamentales de l'univers, etc.
C'est bien pour ça que nous avons créé tout un arsenal de gadgets technologiques : pour détecter ce que nous sommes incapables de percevoir et explorer ce qui reste inaccessibles à nos sens et à notre imagination limités.

Le scepticisme est, d’une certaine manière, une école de sagesse.

Il y a du vrai là dedans

Récemment j'ai parlé du scepticisme comme de "l'école de l'erreur minimum". Peut-être qu'un jour il sera démontré que les OVNI sont des vaisseaux extraterrestres ou que la conscience survit après la mort, mais en attendant mon scepticisme me permet de ne pas faire l'erreur de croire en quelque chose qui a de grandes chances d'être faux.

Au plaisir de te lire.

Poulpeman

[HMS_Endeavour]

Salut HMS_Endeavour et sur le forum.

La dimension subjective (qualité non exclusive fort heureusement) de la conscience autorise, à mon avis, l’intime conviction, « éclairée » à la lueur du doute, que tout ne s’arrête peut-être pas à ce que mes sens perçoivent, ni à ce que mon imagination conçoit.

Ca me parait très vrai.
Techniquement, nous sommes de véritables handicapés en matière sensorielle. Que pouvons-nous percevoir ? Quelques poignées de photons, quelques vibrations de l'atmosphère, quelques molécules gustatives et olfactives, etc...
Imagine un peu tout ce qui nous passe à côté : la majeure partie du spectre électromagnétique, une quantité immense de molécules et de particules, les champs magnétiques, les champs électriques, les forces fondamentales de l'univers, etc.
C'est bien pour ça que nous avons créé tout un arsenal de gadgets technologiques : pour détecter ce que nous sommes incapables de percevoir et explorer ce qui reste inaccessibles à nos sens et à notre imagination limités.

Oui, c’est vertigineux. D’ailleurs, que pourrait percevoir un cerveau fonctionnant au maximum de sa capacité. Recèle-t-il potentiellement la capacité de développer d’autres modes de perception et d’emprise sur l’univers objectif ? Ces hypothèses sont toujours du domaine du merveilleux. Et pourtant, l’ipséité est inouïe quand on y prête totalement attention.

Parfois, il me vient l’idée de formes de vie imbriquées à l’infini. Exactement comme notre environnement immédiat. Un atome, une cellule, un organe, un être conscient… et puis ? Un être omniprésent, omniscient, et omnipotent ? (Ah non ! Pas lui ! Oups ! Désolé pour l'erreur de casting !) Y a-t-il un prolongement infiniment plus vaste qui nous dépasse totalement ? Un peu comme les poupées russes qui ne peuvent percevoir les poupées « supérieures » qui l’englobent. Une poupée russe ne vit que dans le noir quand on y réfléchis bien. Ca me rappelle quelque chose... Mais quoi ?

Quel gag ce serait ! Toute cette agitation terrestre pour constater que nous ne serions que vulgaires sous-systèmes, de vastes conglomérats de microbes au service de microbes encore plus grand, bien plus vorace que l’homme.

Bon appétit !

[Récept32]

D’ailleurs, que pourrait percevoir un cerveau fonctionnant au maximum de sa capacité.

J'ai besoin d'être rassurée Il n'est pas question ici du mythe des 10% d'utilisation du cerveau hein?

[HMS_Endeavour]

D’ailleurs, que pourrait percevoir un cerveau fonctionnant au maximum de sa capacité.

J'ai besoin d'être rassurée Il n'est pas question ici du mythe des 10% d'utilisation du cerveau hein?

Heu, je sens que j'ai dit une bêtise...
Ben si. Pourquoi ?
C'est un mythe ?

J'ai toujours entendu dire (par largement plus de 10.000 perroquets) que nous n'utilisions que ces fatidiques et limitatifs 10 % de nos capacités cérébrales.

Bon.
Je serais ravi d'en apprendre un plus. Merci d'éclairer ma lanterne.

Cordialement

[Récept32]

D’ailleurs, que pourrait percevoir un cerveau fonctionnant au maximum de sa capacité.

J'ai besoin d'être rassurée Il n'est pas question ici du mythe des 10% d'utilisation du cerveau hein?

Heu, je sens que j'ai dit une bêtise...
Ben si. Pourquoi ?
C'est un mythe ?

J'ai toujours entendu dire (par largement plus de 10.000 perroquets) que nous n'utilisions que ces fatidiques et limitatifs 10 % de nos capacités cérébrales.

Bon.
Je serais ravi d'en apprendre un plus. Merci d'éclairer ma lanterne.

Cordialement

En effet, c'est un mythe que de dire que nous utilisons seulement 10% de notre cerveau. Voici une explication très complète juste ici

[HMS_Endeavour]

En effet, c'est un mythe que de dire que nous utilisons seulement 10% de notre cerveau. Voici une explication très complète juste ici

J'en suis comme deux ronds de flan !

Y a vraiment de quoi rire ! Pendant des décennies j'ai cru à ce qui, à mes yeux, n'était absolument pas à démontrer. Et voilà qu'on m'annonce que, de même que l'on ne combat pas les virus avec des antibiotiques, nous n'utilisons pas notre cerveau à 10 %.
Et naturellement, je pensais également que le reste de mes précieuses capacités en sommeil me permettrait un jour prochain de prédire les numéro du loto ou de me préparer une sangria sans bouger de mon confortable canapé.

Ok.
Une idée reçue de plus à la poubelle. J'espère qu'elle est biodégradable. Pas la peine de polluer davantage la planète.

La bonne nouvelle, c'est que j'ai toutes les raisons d'espérer être aussi intelligent qu'Einstein puisque je pensais, initialement, qu'il en utilisait environ 14.8 % (à 1/10e près).

Le lien a l'air prometteur. Je vais le parcourir plus avant.