Forum Sceptique

Voici une amusante expérience d'illusion cognitive publié dans Social Cognition 2008. (Fluency and the Detection of Misleading Questions par Song et Schwarz),

On a présenté a des sujets d'un test de psychologie la question suivante. (En anglais):

“How many animals of each kind did Moses take on the Ark?”

La majorité ont répondu 2, alors que la réponse est: ce n'est pas Moîse mais Noé qui a fait monter des animaux dans l'arche. (*)

Étonnamment, on avait la même proportion de réponses erronées même quand les sujets étaient avertis qu'ils seraient confrontés à des questions pièges.

Mais la chose la plus étonnante de cette expérience c'est ce qui suit.

Quand la question était affichée dans une police de caractère plus difficile à lire, les résultats étaient meilleurs que quand la question était affiché dans une police habituelle et plus facile à lire (comme Arial).

Song et Schwarz rapportent que 88% des personnes se sont trompés avec l'affichage en Arial, mais seulement 53% se sont trompés avec un affichage dans un police plus difficile à lire comme le BrushScript MT.

Voici les deux polices en question.

Arial:


BrushScript


L'explication proposée par les auteurs est que les polices plus complexes déclencheraient un processus de pensée plus systématique et moins associatif. (Notez qu'un avertissement qui prévient d'un piège ne change rien au résultat).

Avez-vous une autre explication à proposer ?

Source du document pdf: http://sitemaker.umich.edu/norbert.schw ... _moses.pdf

Morale : pour être bien lu et bien compris écrivez illisiblement.

I.

(*) On est pas chez les sceptiques alors on présume que c'est vrai.

ça me fait pensé à ça :



Mais en moins scientifique

Oui mais ça parle de calligraphie, pas de mélanger les lettres.

I.

Oops, désoler ! ma manie de plugger des memes.

Retour au sujet... ne passon pas par mon détours.

Intéressant. Après la réponse parait évidente ou je me trompe ? A force de déchiffrer, on finit par voir la peau de banane tendue sous nos pieds.

Un bon point en tout cas pour les médecins quand ils font leurs ordonnances. S'ils écrivent si mal, c'est pour être bien compris du pharmacien.

Ce serait intéressant de voir les résultats des dyslexiques dans ce genre de test.

Ouais c'est pas 2 la bonne réponse non plus. Plutôt 7 pairs d'animaux pur et une seule d'animaux impurs. Et comme il y a plus d'animaux pur qu'impur...

Jonathan l a écrit :Plutôt 7 pairs d'animaux pur et une seule d'animaux impurs. Et comme il y a plus d'animaux pur qu'impur...

Pour recentrer le sujet, précisons que ça n'a rien à voir avec les subtilités herméneutiques éthérées.

On parle de compréhension de texte en fonction des fontes.

I.

Invité a écrit :

Jonathan l a écrit :Plutôt 7 pairs d'animaux pur et une seule d'animaux impurs. Et comme il y a plus d'animaux pur qu'impur...

Pour recentrer le sujet, précisons que ça n'a rien à voir avec les subtilités herméneutiques éthérées.

Cela dit, il a raison. C'est intéressant comme précision. Ça augmente d'autant plus la taille du rafiot de Moïse Noé.

J'ai googlé moi aussi, mais ça quand même rien à voir avec le sujet.

J'aurais du mettre un autre exemple moins "glissant".

I.

Hallucigenia a écrit :Cela dit, il a raison. C'est intéressant comme précision. Ça augmente d'autant plus la taille du rafiot de Moïse Noé.

En fait, la vraie explication de l'extinction des dinosaures...

BeRReGoN a écrit :En fait, la vraie explication de l'extinction des dinosaures...

Personnellement, je préfére la version de Robot Chicken (sur les bêtes mythologiques)

Invité a écrit :

Jonathan l a écrit :Plutôt 7 pairs d'animaux pur et une seule d'animaux impurs. Et comme il y a plus d'animaux pur qu'impur...

Pour recentrer le sujet, précisons que ça n'a rien à voir avec les subtilités herméneutiques éthérées.

On parle de compréhension de texte en fonction des fontes.

I.

Oui je comprend, mais en partant les gens ont presque toujours faux à cette question. Donc ça fausse les résultats.

Jonathan l a écrit :Oui je comprend, mais en partant les gens ont presque toujours faux à cette question. Donc ça fausse les résultats.

Non ils auront faux, quelle que soit la réponse numérique qu'ils donnent. Qu'ils répondent 2 ou 7 (ou 8 ou Pi), ce sera une réponse classée comme fausse,

La réponse sera considérée comme bonne, s'ils se rendent compte que Noé a été remplacé par Moîse dans la question.

Rappel: la question est : “How many animals of each kind did Moses take on the Ark?”

I.

Invité a écrit :La réponse sera considérée comme bonne, s'ils se rendent compte que Noé a été remplacé par Moîse dans la question

Pour que le point soit mieux compris, il n'est pas inutile de préciser que les instructions aux participants mentionnent que s'ils jugent qu'une question est mal posée, ils doivent répondre "je ne peux répondre" ("can't say", par opposition à "don't know" s'ils ne savent pas la réponse).

Par ailleurs, les auteurs doivent avoir utilisé une fonte trop claire pour que les arbitres et eux-mêmes aient laissé passer une aussi grosse erreur dans le tableau 1

-------------

Hallucigenia a écrit :Cela dit, il a raison

Pas tout a fait. Comme souvent, la Bible est inconsistante sur ce genre de détails* mais un couple d'animal est la réponse la plus retenue.

Ajout: j'oubliais de mettre la photo d'époque qui le prouve (Celles qui précèdent et qui suivent sont pas mal non plus.)

Jean-François

* Sur la page que tu donnes, en Gen 7: 2-3, il est question des sept paires d'animaux "purs", mais en 13-16 il n'est question que d'une paire de chaque. En Gen 6:19-20, il est question que d'une paire.

Verset 13-16 ça dit juste qu'ils entrent dans l'arche deux par deux, pas qu'il n'y a qu'une paire.

15
Ils entrèrent dans l'arche auprès de Noé, deux à deux, de toute chair ayant souffle de vie.

Plus loin on sous-entend qu'il y avait plus qu'une seule paire des purs.


8:20
Noé bâtit un autel à l'Eternel; il prit de toutes les bêtes pures et de tous les oiseaux purs, et il offrit des holocaustes sur l'autel.


Mais sinon c'est vrai que c'est pas la première contradiction de la bible, ni la première fois que les gens ne l'interprètent pas comme il faut.

Ce test me fait penser à la devinette "Quelle est la couleur du cheval blanc d'Henry IV ?". Répondre "Je ne sais pas" est plus dû à un manque d'inattention qu'une "illusion cognitive".

Et si le pourcentage est meilleur lorsque le type utilisé sort de l'ordinaire, c'est peut être parce que les lecteurs sont moins habitués, donc beaucoup plus concentrés, à ces types d'écriture. Et ainsi ils lèvent le lièvre bien plus facilement.

Salut Pakete,

Tu dis :

Répondre "Je ne sais pas" est plus dû à un manque d'inattention qu'une "illusion cognitive".

Que veux-tu dire par "un manque d'inattention" ?

Denis

Salut à tous, hello Denis et Pakete.

Denis a écrit :Salut Pakete,

Tu dis :

Répondre "Je ne sais pas" est plus dû à un manque d'inattention qu'une "illusion cognitive".

Que veux-tu dire par "un manque d'inattention" ?

Denis

Denis souligne ici, de la part de Pakete, une (petite) faute d'inattention, faute d'attention.

[Que Pakete veuille bien nous pardonner.]

Oups !

Il s'agit bien d'un "manque d'attention", et donc une "faute d'inattention".

Merci à tous deux.

dans un sondage fait aupres d'americain la question etait: nos stock de silver fish sont menace pa r les canadiens. devrions nous utiliser la force militaire contre le canada pour les protege. la reponse etait +/- unanimement : oui

pour ceux qui savent pas la valeur marchande de ses stock voyez ca.il y a tout un marche autour silverfish

http://www.silverfishcontrol.com/

je me demande si ''silverfish'' ecris dans une autre police nous aurais eviter l'invasion.