derapages

[kestaencordi]

http://www.youtube.com/watch?v=nE5M5gQ4J8w

un apercu de ce a quoi ressemble ce documentaire. j' esperais autre chose. ce n'est qu'un trailer mais ca me laisse croire que le sujet n'est pas les chauffards mais les victimes. pas sur d'apprendre qqc de bien nouveau. les victimes souffrent, les disparus (morts) nous manquent . c'est injuste...

les chauffards sont pas fin, inconscient, ils ont des sentences bonbons. des jeunes ecerveles...

je m'attend a un discours de matante qui n'informe a peu pres pas et ne fait rien avancer. tres emotif, sans doute. du ''journalisme'' comme on l'aime.

j'ai hate de voir ca. qui sait arcan pourrait me surprendre.

[cartesy]

Même si c'est le cas, on peut au moins espérer que ça va sensibiliser quelques personnes, non?

[kestaencordi]

c vraiment pas la facon de sensibiliser un jeune fou du volant. la plupart seront totalement impermeable a ce genre de discours.

prendre en exemple un drogue a qui on presente les consequences de sa consommation sur lui et ses proches. aucun espoire de succes avec cette methode. pendant la presentation il pense a sa prochaine dose. (legerement caricature mais vraiment legerement)

[davidsonstreet]

c vraiment pas la facon de sensibiliser un jeune fou du volant.

Peut-être que ça pourrait sensibiliser quelques parents? Ou encore les ami(e)s du jeune fou du volant, sur qui ces derniers ont peut-être plus d'influence?

[kestaencordi]

c vraiment pas la facon de sensibiliser un jeune fou du volant.

Peut-être que ça pourrait sensibiliser quelques parents? Ou encore les ami(e)s du jeune fou du volant, sur qui ces derniers ont peut-être plus d'influence?

je mise sur les ami(es). perso j'ai toujours ete plus dosé devant la reprobation de mes ami(es). les tickets les suspension de permis, sermon de la famille et police etc... rien a faire.

mais encore faut pas trop rever. y'a pas grand espoir en prenant se chemin. le reponse est probablement plus dans la reponse a la question pourquoi ce comportement? y'a plus que juste la jeunesse ou l'inconscience. puisque le chauffard est tres conscient du risque qu'il prend. ce risque est a l'origine du benefice tiré de ce comportement.

[kestaencordi]

s'est justement de cette angle que je reve de voir le sujet traite. ce documentaire sur le sort des victimes de chauffard ne fait qu'ajouter aux prejuges et idees recus. arcan sera adule pour son oeuvre en ratant completement la cible si elle etait de faire la lumiere sur le ''phenomene''.

[BeetleJuice]

c vraiment pas la facon de sensibiliser un jeune fou du volant. la plupart seront totalement impermeable a ce genre de discours.

Parce que c'est pas le but.
Les documentaires de ce type ne cherche pas à sensibiliser les responsables (ou alors leurs réalisateurs sont de gros naïfs) mais le reste de la population pour éviter une multiplication des comportements de ce type en faisant peur ou en culpabilisant ceux qui pourrait être tenter par un tel comportement.
C'est une manière de rajouter de la pression sociale sur ceux qui pourrait passer à l'acte, pas une façon de convaincre ceux qui sont déjà passer à l'acte de ne pas le faire.

C'est la même chose pour les campagnes anti-(mettez ce que vous voulez derrière) c'est toujours pour convaincre le gros de la population qui ne le fait pas de continuer à ne pas le faire afin que le nombre de comportement risqué n'augmente pas et qu'il finisse par diminuer faute de renouvellement (puisque, si à la mort d'un drogué, d'un chauffard, d'un mangeur de bébé, il n'y a personne dans le reste de la population pour s'y mettre, la proportion diminue et elle diminue d'autant plus que la population augmente)

s'est justement de cette angle que je reve de voir le sujet traite.

Oui, mais un documentaire qui montre du cadavre et explique combien les victimes sont malheureuses et combien les responsables sont des monstres attirent plus de spectateur qu'un documentaire qui explique pourquoi les responsables le font.
Simplement parce que, dans l'esprit de beaucoup de gens comprendre=justifier et que faire un film pour comprendre demande qu'il soit parfaitement tourné pour ne pas être taxé d'être du coté des "méchants".

[kestaencordi]

c pas le but vous dites.
j'esperes que c pas le but, j'aime bien arcan et ca me decevrais. seulement je parie que ce sera presente (dans les media de toutes sortes) comme un remede a la maladie de la vitesse et du risque auquel sont insensible les mechant chauffard qu'il faut executer pour qu'il comprennent enfin. n'oublions pas que les ''premieres'' victimes sont les chauffards eux memes. et il le sont bien avant de tuer qqn ou eux meme.

Oui, mais un documentaire qui montre du cadavre et explique combien les victimes sont malheureuses et combien les responsables sont des monstres attirent plus de spectateur qu'un documentaire qui explique pourquoi les responsables le font.

info spectacle. ou desinformation la frontiere est mince.

Simplement parce que, dans l'esprit de beaucoup de gens comprendre=justifier et que faire un film pour comprendre demande qu'il soit parfaitement tourné pour ne pas être taxé d'être du coté des "méchants".

je vous rejoint entierement encore. comprendre n'interesse ''personne'' . dis avec defaitisme.

ceux que ca interesse s'informeront avec ou sans arcan.

[BeetleJuice]

seulement je parie que ce sera presente (dans les media de toutes sortes) comme un remede a la maladie de la vitesse et du risque auquel sont insensible les mechant chauffard qu'il faut executer pour qu'il comprennent enfin

Oui mais parce que les médias sont dans la même logique de pathos. Pour attirer le lecteur en masse, il faut lui proposer quelque chose qui touchera le plus grand nombre, or c'est malheureux, mais l'émotion et le voyeurisme sont d'avantage un dénominateur commun de l'humanité que la quête de savoir.

Du coup, un film documentaire sur un sujet "polémique" sera présenté comme un truc génial s'il prend le parti de ceux qui sont reconnue comme gentil par la société et qu'il est pas trop mal tourné tout simplement parce qu'un lecteur qui n'a pas besoin d'un effort de réflexion parce qu'on brosse ses préjugés dans le sens du poil est un lecteur plus fidèle qu'un lecteur qu'on force à réfléchir.

C'est sur ce type de fond de commerce que tourne la plupart des médias, qui apporte l'information mais la présente dans un angle qui satisfait les préjugés de son lectorat. Ca n'est pas vraiment de la désinformation, dans la mesure où le journal n'invente pas l'information et ne la déforme pas vraiment, mais c'est une façon de se faire une clientèle fidèle à peu de frais.

Et d'une certaine façon le lectorat, les spectateurs, les téléspectateurs ou les internautes sont tout aussi coupable que le média qui les manipule.
Quand on regarde le journal télé d'une ou deux chaines précises, qu'on achète toujours le même et unique quotidien et qu'on ne va que sur certains sites d'information pour avoir toujours que des nouvelles noires du monde, se faire peur et se faire brosser dans le sens du poil notre petit préjugé du "c'était mieux avant" et "le monde est fou, je suis le seul être censé dans cet univers de dingue", on est responsable aussi du manque d'impartialité des médias.

C'est un cercle vicieux.

info spectacle. ou desinformation la frontiere est mince.

Pas que info spectacle, information tout court.
La limite n'est pas mince, elle est poreuse et floue. Il n'y a pas une étape qu'on franchit et qui fait passer de l'information à la désinformation, c'est une gradation selon l'angle, le degré d’omission de certains sujets et l'ampleur de la mise en scène.

C'est bien pour ça d'ailleurs que l'idée trop répandue qu'une photo ou une vidéo ne ment pas (idée qui sous-tend beaucoup de thèses conspiros, qui s'en tiennent à des images comme preuve) est une idée ridicule qu'idéalement il faudrait combattre.
Toute image est révélatrice du point de vue de celui qui l'a prise et donc présente forcement une vision partiel et parfois partial (selon que l'angle est volontaire ou pas) de la réalité.

comprendre n'interesse ''personne'' .

Si, mais ça dépend des sujets.
Comprendre un thème scientifique interesse tout le monde, parce que c'est dépassionné et que le spectateur ne se sent pas obligé de prendre parti.
Mais un thème politique ou d'histoire amène fatalement la réflexion binaire voulant diviser le monde entre les gentils et les mauvais.

Ce que l'humain ne veut pas comprendre, c'est pas les situations en général, il ne veut juste pas comprendre ce qu'il considère comme mauvais, parce que ça l'obligerait à sortir d'une vision binaire bien commode pour analyser le monde.
Mine de rien, c'est traumatisant de se rendre compte que le monde est compliqué et qu'il est fait uniquement de nuance de gris et qu'en plus, ces nuances de gris dépendent des cultures qui les édictent. On a l'impression de perdre totalement toute prise sur un monde aussi impermanent et c'est un handicap évolutif d'être socialement inadapté par manque de conviction dans les normes.
La pensée binaire est facile, elle permet de fixer un point de vue en traçant une ligne infranchissable entre le bien et le reste, c'est pour ça qu'on y a recours instinctivement et que tout le monde à ses petits préjugés sur au moins un sujet, parce que la fixation d'un point de vue est plus facile pour se construire une personnalité et s'affirmer que d'avoir des idées floues.

[kestaencordi]

C'est sur ce type de fond de commerce que tourne la plupart des médias, qui apporte l'information mais la présente dans un angle qui satisfait les préjugés de son lectorat. Ca n'est pas vraiment de la désinformation, dans la mesure où le journal n'invente pas l'information et ne la déforme pas vraiment, mais c'est une façon de se faire une clientèle fidèle à peu de frais.

je me cites (d'un autre fil): l'info meuble les trou entre les pubs. l'info est bien un commerce et l'audimate represente $$$ pour les diffuseurs.
en se sens ils sont en conflict d'interets puisque diffuser une info disons complaisante ou conforme aux attentes de l'auditeur assure sa fidelite donc un revenu stable pour le diffuseur qui se targue d'etre la reference en info. j'y vois qqc de malhonnete. ou pas completement honnete.

Et d'une certaine façon le lectorat, les spectateurs, les téléspectateurs ou les internautes sont tout aussi coupable que le média qui les manipule.

absolument . it's take 2 to tango. seulement quand j'analyse la masse je l'infantilise. mon experience , vecu, m'oriente dans ce sens. je suis paternaliste envers elle dans mon raisonnement. pas dans mon quotidien je le precise.

info spectacle. ou desinformation la frontiere est mince.

Pas que info spectacle, information tout court.
La limite n'est pas mince, elle est poreuse et floue. Il n'y a pas une étape qu'on franchit et qui fait passer de l'information à la désinformation, c'est une gradation selon l'angle, le degré d’omission de certains sujets et l'ampleur de la mise en scène.

comprendre n'interesse ''personne'' .

je precise:

entreprendre une demarche menant a une meilleur comprehension n'interesse personne. dans le sens ou ce serait reconnaitre que les positions, decisions prises par le passe ne sont peut-etre pas bonne ou mal fonde. et ca c dure. admettre s'etre trompe ou avoir mal evalue, pire mal compris un sujet serait reconnaitre sa betise. dumoin l'orgueuil raisonne de cette facon. au point de se mentir a lui meme et preferer vivre dans le fantasme que d'entreprendre une demarche de comprehension humilliante.

la position binaire dont vous parliez, toute confortable qu'elle est, il la deffendra avec vigueur sans quoi il lui faudais reconnaitre que toute les positions prise par le passe meritait d'etre nuance. que le manque de nuance a peut-etre entraine des victimes. ses enfants entre autre, la conjointe, les parrents. ainsi s'ajoute la culpabilite au sentiment de betise.

le pire des cas:
entreprendre une demarche de comprehension fait appel au rationnel. ca va. mais aussi a l'emotif et la ca coince. reconnaitre que ses parents lui ont transmis une tare de raisonnement est lourd, tres lourd. pire encore ils l'ont induit en erreur deliberement. catastrophe emotive. comment ''blamer'' ses st-parrents, sa ste-mere. qui lui a enseigner l'astrologie et qu'une mere est une sainte dans un merveilleux moment de complicite mere-enfant. fracture de l'ame assure. surtout s'il a reproduit le pattern avec ses enfants. (de la ma ''reaction demesure'' envers un astromachin)

blamer et tourner le dos a son diffuseur prefere est une chose. la pointe de l'iceberg.

dela l'interet , l'enorme benefice a s'informer toujour du meme angle ou pas dutout. car une bonne comprehension peut mener bien loin ou bien bas. selon les cas.

[kestaencordi]

le blogue de paul arcan :

http://www.derapages.ca/blogue.html

les commentaire sont interessant a lire.


box office:
http://www.cinoche.com/films/box-office.html


derapage est:
7 em en lice 167K $ de recette sem 1 pas mal

je note que la tete est occupe par les ''intouchables'' excellent pour un film francais

j'ai beaucoup aime. tres bon.

[kestaencordi]

http://www.lapresse.ca/debats/le-cercle ... quants.php

Des citoyens sélectionnés pour la pertinence de leurs propos

Ces jeunes qui se sentent invincibles

On y voit des jeunes parler de vitesse, d'adrénaline et de fun à rouler vite. Ils n'ont clairement aucune conscience des dangers dus à l'alcool, à la vitesse, et à l'utilisation du cellulaire au volant.

Ces jeunes prennent également l'excuse des parents qui ont sûrement fait pire, certains affirmant les avoir déjà vus dans la même situation.

Les spots publicitaires de la SAAQ ne les touchent même pas, ont déclaré plusieurs d'entre eux, disant qu'ils ne s'identifiaient pas dans ces messages.

complétement a cote de la plaque, ce discours est le plus rependu et accepte. la presse le renforce et au final nous éloigne d'une solution. dommage ca partait d'une bonne intention (je présume)


on dirait que tout le monde est daccord avec moi? ou c pas interessant ou...
je m'attendait a une forte resistance...