Mais ça ne donne pas le droit d'inventer des délires personnels subjectifs indémontré indémontrables. Il faut avoir l'humilité (qui ous fait énormément défaut) d'admettre que certaines choses nous dépassent pour l'instant. Vous manquez visiblement d'énormément de connaissances dans énormément de domaines pour mettre un minimum d'ordre dans voa philosophies de napkin. Alors cessez de prendre vos idées pour des faits, et tout le monde sera heureux. Vous pourrez vous enfoncer dans votre délire, et vous aurez admis ce que l'on veut entendre.
"Gene. Il n?existe aucune nuance qui puisse causer une divergence concernant le don musical ! Faut-il le répéter 100 000 fois? J?ai l?impression que vous confondez le don lui-même et le résultat obtenu. On peut être sur-doué musicalement et finalement devenir prof de math. (peu probable, mais envisageable justement en accord avec votre théorie). Ce n?est pas parce qu?un individu sera flic, prof de math ou architecte qu?il ne sera pas sur-doué en musique. Selon tous les facteurs sur lesquels vous insistez il se peut bien qu?il prenne une autre direction."
Ne prouve rien sur les dons. Et votre première phrase n'est que spéculation encore une fois.
"Gene. Vous avouez donc enfin qu?il y a des aptitudes réelles ! Mais qu?est ce que vous croyez, que je n?en suis pas conscient de cette « combinaison complexe de plusieurs facteurs » ?. Arrêtez de vous foutre de la gueule du monde en répondant chaque fois à coté de mes questions!"
Pourquoi les dons ?
"certaines prédispositions, talents ou aptitudes sont des mystères non pas « mal expliqués » mais plutôt franchement inexpliqués"
Ce n'est vrai que pour vous car vous refusez obstinément de vous le faire expliquer par les gens qui ont la compétence pour le faire (pédagogie, je ne le répèterai jamais assez).
"Il est impossible de prouver dans les créations pures de qualité que c?est la réflexion qui engendre la création."
Donc hypothèse inutile. Vous pouvez y croire tant que vous voulez mais ça ne la rendra pas rationnelle pour autant.
"Est-ce que c?est suffisamment clair ? Avez-vous compris (vous et tous les autres) que je suis d?accord avec vous sur cet aspect ?"
Il n'y a rien à comprendre dans ce paragraphe, il n'est que pure spéculation. Il n'y a aucune preuve de l'existance des catégories que vous supposez.
"En conclusion depuis le début des débats je retiens deux choses :
1) Il y a une indécidabilité concernant l?ordre création/réflexion et réflexion/création. J?ai suffisamment de notes à ce sujet qui le démontrent.
2) Certaines aptitudes innées sont pour le moment inexpliquées.
Pour le reste, croyant ou pas croyant, à chacun ses « croyances »."
Seulement pour vous. Dans votre monde dichotomique, dans lequel vous refusez de vous informer.
pour 1):
Pourquoi les deux ne pourraient-ils pas exister ? Pourquoi l'un OU l'autre ? Il n'y a aucune raison pour ça (sauf peut-être si on nourri l'irrationnelle croyance que cette création serait surnaturelle).
pour le 2):
Uniquement parce que vous refusez d'allez vous le faire expliquer au bon endroit: département de pédagogie.
Je refuse de considérer quoi que ce soit de votre discours tant que vous n'aurez pas pris la peine de vous informer correctement sur ce sujet.