Re:Recrutement (explications)

B. St-Germain: "je pense que le rôle des sceptiques est d'enseigner la démarche scientifique aux gens plus naïfs ou plus ignorant."

Je ne suis pas certain que les sceptiques aient à enseigner la "démarche scientifique". D'abord, la science n'est pas une secte, on n'a pas à les forcer à apprendre quelque chose. On peut leur montrer en quoi la démarche scientifique permet d'éviter de croire à des choses qui ne sont pas (d'être moins crédules), mais pas à les forcer d'accepter cette démarche comme une Vérité. Ensuite, le scepticisme n'est pas forcément l'appanage des scientifiques (et, combien oublient leur scepticisme une fois sortis du lab? Pas mal, je crains) car d'autres systèmes de pensée permettent le scepticisme.

Même si beaucoup d'ésotériques ne font pas cette distinction (le syncrétisme à outrance est leur dada: toute est dans toute, toute se mélange avec toute), je fait une distiction entre les systèmes plus métaphysiques (les systèmes "vraiment" spirituels, les "grandes" religions), les systèmes "folkloriques" (croyances au fées et autres génies de la nature, wiccas,...) et les systèmes qui se veulent rationnels (spiritismes, sectes new-ages au langage pseudo-scientifique, fanatisme des ovnis, parapsychologie,...).

Les premiers sont importants. La science ne répondra jamais aux questions du "pourquoi? vers où?" de l'homme, probablement parce qu'il n'y a pas de réponse. Donc tout système qui offre une réponse à cela mérite qu'on s'y attarde. Je ne nie pas que ceux en place sont généralement des anachronismes ambulants, mais ils ont leur importance historique.

Les seconds - je vais être très condescendant, désolé - sont des systèmes pour enfants attardés. Ils proposent une vision "bambi" (parfois, bambi version adulte, mais bambi quand même), cute et superficielle, de la nature. Certains avaient un rôle à jouer dans l'apprentissage des dangers de la vie. Tous sont grandement obsolètes.

Ceux formant les deux premières catégories acceptent généralement le pouvoir explicatif de la science. Ils refusent de l'appliquer parfois, ils refusent de chercher à comprendre parfois (ils y a des intégristes partout), mais comprennent généralement les avantages que procurent la science.

Les troisièmes sont souvent des égarés. Pas tous, mais beaucoup. Ils mélangent beaucoup de choses différentes, croient que le résultats est Vrai (regarde Axle: à la question sur les statues de l'ile de Paques, pour lesquelles une explication rationnelle très plausible à été avancée, il répond par une légende; et, le pire, c'est qu'il doit être sérieux) et concret. Pour eux, le monde est une suite de mystères et de complots: il existe des choses que l'on ne voit pas mais qui sont là, et on nous les cache (les gouvernements surtout, c.f. Axle et la panne de courant en Ontario). Le jour où il s'apercevront que c'est leur propre aveuglement qui les empêche de voir... Ceux-là, il faut leur apprendre à ne pas mélanger la science avec leur fariboles. Il est difficile de faire plus.

Evidemment, ce n,est que ma vision actuelle des choses. Contrairement aux ésotériques purs et dur, je peux en changer.

Jean-François