Je prends bien note du “pas systématiquement”, qui est la mesure de ta tolérance à leur égard...
J-F : “Je ne renie aucun intérêt aux rêves ou aux explications mythologiques. Je trouve que ceux qui établissent cette croyance en mode de vie préfèrent rester béats; ils refusent une certaine maturité. Je trouve qu’ils refusent une part de leur responsabilités face aux autres.”
C’est exactement ce que j’appelle du mépris envers ceux qui préfèrent l’explication par le mythe.
J-F : “Préférer les explications des mythes, c’est se rendre manipulable. Et, ce n’est pas sans conséquence pour les autres. Je refuse cette forme d’égoisme.”
C’est sans doute une des principales différences entre nous. Pour ma part je n’ai rien contre l’égoïsme.
J-F : “Là où je peux faire preuve d’intolérance, c’est quand quelqu’un prétend des choses en les faisant passer pour scientifiques, alors qu’elles ne le sont pas.”
Nous en avons déjà parlé, nous étions totalement d’accord sur le fond et totalement en désaccord sur la forme.
J-F : “tu ne m’as toujours pas répondu au sujet de la biographie de “Maître” Omraam Mikhaïl Aivanhov. Est-ce parce que tu n’en as aucune idée, ou parce que tu me juges indigne de comprendre la voie de ce grand maître?”
Je n’ai pas répondu parce que :
1) Cette question a déjà largement été discutée quand les débats de ce forum tournaient autour d’Omraam, et je n’ai rien à ajouter à ce sujet.
2) Je ne vois pas l’intérêt que peut avoir sa biographie. J’ai cité un texte d’Omraam et j’estime que seul ce texte doit être jugé. J’aurais aussi bien pu écrire ce texte sans citer l’auteur, je ne vois pas ce que sa vie vient faire ici.
3) Ce message était à moitié une plaisanterie. Il me paraissait amusant de citer Omraam après tout ce qui avait été dit de lui. Ca n’avait aucune importance.
G.
|