D'une part, je ne méprise pas systématiquement ceux qui préfèrent les explications du mythe. Je ne renie aucun intérêt aux rêves ou aux explications mythologiques. Je trouve que ceux qui établissent cette croyance en mode de vie préfèrent rester béats; ils refusent une certaine maturité. Je trouve qu'ils refusent une part de leur responsabilités face aux autres. Préférer les explications des mythes, c'est se rendre manipulable. Et, ce n'est pas sans conséquence pour les autres. Je refuse cette forme d'égoisme.

D'autre part, je n'impose strictement rien à personne. En autant que je ne fasse pas les frais de l'attitude mythologique de "personne". Là où je peux faire preuve d'intolérance, c'est quand quelqu'un prétend des choses en les faisant passer pour scientifiques, alors qu'elles ne le sont pas. Mais, dans ces cas-là, mon intolérance passe par l'argumentation et les preuves. je trouve plus dogmatique de me faire dire "la science prouve l'existence de Dieu parce que c'est ainsi!", que de dire "la question de Dieu ne se pose pas en science". Le fait que tu t'obstine à croire que je cherche à imposer les explications scientifiques comme étant la Vérité, est un biais de ta vision de ma "réalité".

J-F: "Tu accordes beaucoup d'importance à ce qui n'en a pas."
Gaël: "Non, désolé, les choses n’ont que le sens et l’importance qu’on veut bien investir en elle."

Une meilleure réponse aurait peut-être été: "oui, et puis?"

Jean-François

P.S.: tu ne m'as toujours pas répondu au sujet de la biographie de "Maître" Omraam Mikhaïl Aivanhov. Est-ce parce que tu n'en as aucune idée, ou parce que tu me juges indigne de comprendre la voie de ce grand maître?

Suivi