Dans les cas innobservés, comme les mythes et légendes basées uniquement sur des témoignage*, tant qu'une observation scientifiquement valable n'a pas été faite, on ne peut que parler de phénomène inexpliqué. Il n'est pas nécéssairement paranormal (c'est-à-dire pas nécéssairement surnaturel). En contre-partie, tant que cette même observation n'a pas été faite, il n'est absolument pas logique de dire que le phénomène existe. Car cela peut n'être qu'une invention du témoin ; consciente, c'est-à-dire carrément un mensonge, ou pas, c'est-à-dire une mauvaise interprétation des faits, de ses sens.
Je dirais qu'à priori, il existe 4 catégories, dont une trivialement rejeté, malheureusement pas pour tous, hélas...
1) phénomène qui existe et qui n'est pas surnaturel
2) phénomène qui existe et qui est surnaturel
3) phénomène qui n'existe pas et qui n'est pas surnaturel
4) phénomène qui n'existe pas et qui est surnaturel
explications:
1) Toute la science en somme, présente et futur. La catégorie des phénomènes inexpliqués.
2) On peut prouver empiriquement son existance par une expérience scientifiquement valable, mais la science ne pourra jamais jamais expliquer théoriquement. Ou pire encore, il existe une preuve scientifiquement valable qu'il soit impossible d'expliquer scientifiquement le phénomène. Phénomène magique. S'il existe du 'paranormal', c'est dans cette catégorie. Si par exemple on prouve qu'individu réussit parfaitement (pas selement 'mieux que la statistique', parfaitement) à réussir une expérience de télépathie. Que le transfert d'information est inexplicable physiquement (et qu'il ne le sera jamais), on est en présence d'un phénomène surnaturel. Dans ce cas, s'il existe une preuve scientifique qu'il ne sera pas possible d'expliquer 'naturellement' ce phénomène, on pourra conclure qu'il est surnaturel. Sinon, il sera toujours trop tôt pour conclure qu'il est surnaturel. Ce phénomène restera à tout jamais inexpliqué. Note: il n'existe pas à ce jour de preuve de l'existance de l'un de ces phénomènes. C'est le point de vue que les tenants du paranormal devraient soutenir face à un phénomène... s'il existe (et qu'ils en ont la preuve scientifique). Ce qui n'arrive, à toutes fins pratiques jamais.
3) Catégorie trivialement rejeté. Bien que j'en connait un qui entre dans cette catégorie. Imaginez quelqu'un qui explique scientifiquement ou rationnellement un phénomène qui n'existe pas.
4) Né entièrement de l'imagination de certains. C'est une catégorie dans laquelle on définit qu'un phénomène existe et qu'il est intrinsèquement indémontrable. Il peut parfois même contredire carrément ce qui est connu de la science. Preuve de la plus pure irrationnalité. Inutile de pointer du doigt quiconque ayant ce point de vue, ils sont faciles à identifier, ils peuvent avoir l'une et/ou l'autre des caratéristiques suivante: ils ne comprennent pas ce que le mot 'preuve' et 'science' veut dire. Ils accusent les scientifiques et les sceptiques d'être membres de la SRSS: Saint Religion du Scepticisme et de la Science, conscéquence du premier point. Ils croient que le monde est subjectif et démoncratique, c'est-à-dire qu'ils supposent qu'il existe un univers par personne (Selon cette logique, si on leur lance des pierres et qu'ils croient suffisamment qu'elles n'existent pas, ils seront intouchés). Ils reconnaissent une valeur aussi grande (et parfois même plus grande) à la ccroyance qu'à la science comme moyen de compréhension et d'analyse de la réalité, de notre univers physique. Ils n'ont aucune preuve de ce qu'ils avancent, et parfois supposent ces dernières futiles, évidentes ou inutiles. Etc.
"Et la démonstration du non-sens éthymologique que tu as faite, me le rend encore plus intéressant à employer"
:-) je suis d'accord. Mais d'un point de vue objectif, ce n'est pas approprié. Le mot 'paranormal' devient alors aussi subjectif pour le sceptique que pour le crédule. Ce qui constitue, à mon avis une erreur de logique. Il implique un certain parti pris d'un côté comme de l'autre, et laisse sous-entendre que le sceptique 'croit' que le 'paranormal' n'existe pas. Or le 'bon' sceptique sait chercher la connaissance pour trouver des argument scientifique de l'inexistance d'un phénomène particulier. Il ne croit pas, n'a pas d'opinion sur le réel. Et il n'émet pas non plus d'opinion sur des phénomènes pour lequels il n'a pas d'argument ; ce qui est rare en pratique: il existe toujours une objection possible. Si le tenant sait prouver son point, si le phénomène qu'il défend existe vraiment et que ces arguments et ses preuves sont valables, le sceptique n'a d'autre choix que de s'en remettre à lui. Il n'y a que les point 1) et 2) qui méritent une attention, c'est-à-dire déterminer (prouver) si un phénomène existe avant de l'expliquer. Contrairement à ce que font la majorité des tenants du 'paranormal'.
* On peut toujours rencontrer un médium, ce qui ne se base pas uniquement sur un témoignage. L'expérience peut facilement être reproductible (d'autant plus qu'elle échoue toujours le test). Voir un OVNI, n'est pas une expérience reproductible et se base toujours sur des témoignages. Aucune observation empirique scientifique possible... à moins d'un écrasement :-).
|