Quoi qu'il en soit, vous ne pouvez pas le nier, des animaux présentant des formes intermédiaires entre les reptiles et les oiseaux ont bel et bien existé, les espèces d'Archéoptérix en sont la preuve. Le fait qu'on n'ait pas trouvé hors de tout doute l'ancêtre direct des oiseaux ne va pas du tout à l'encontre de la théorie de l'évolution comme vous le suggérez, surtout quand on sait comment ces petits animaux fragiles se fossilisent difficilement.
Si par exemple, comme certains le croient, l'Australopithecus afarensis (Lucy) n'est pas l'ancêtre direct des humains, cela ne va pas du tout à l'encontre de l'hypothèse voulant que les humains proviennent d'une branche de primates bipèdes primitifs. Au contraire, ce fossile démontre qu'il s'est formé au cours de l'évolution des intermédiaires entre les primates quadrupèdes à petit cerveau et les primates bipèdes à gros cerveau comme l'humain moderne. Un de ces intermédiaires qui peut très bien ne pas être A. afarensis a conduit à la branche humaine.
Et si les oiseaux ne proviennent pas des reptiles, comment expliquez-vous que les oiseaux modernes contiennent encore les gènes permettant la formation de dents (ces gènes ont été identifiés il y a quelques années, ils sont inactifs chez l'oiseau, mais on peut les activer dans certaines expériences et faire apparaître des dents). Comment expliquez-vous qu'au cours du développement embryonnaire, il se forme au niveau du genou de l'oiseau un petit os qui disparaît avant la naissance, petit os connu chez les dinosaures carnivores?
Et qu'appelez-vous exactement des "espèces intermédiaires". J'ai comme l'impression que les créationnistes ne définissent pas du tout le concept d'intermédiaires de la même façon que les évolutionnistes. Il y a une multitude de fossiles intermédiaires entre les reptiles et les mammifères. Il y a une multitudes de fossiles intermédiaires entre, par exemple, les canidés primitifs de l'Éocène et les ours et canidés modernes d'aujourd'hui, entre l'Hyracotherium de l'Éocène (ancêtre des chevaux) et le cheval moderne. Il y a tellement d'intermédiaire entre les premiers préhumains et les Homo sapiens, que les paléontologues ne savent plus comment les ordonner. Alors, quels sont exactements ces intermédiaires que vous prétendez inexistants? Si vous parlez des intermédiaires entre une espèce et une autre espèce proche, la théorie des équilibres ponctués de Gould explique très bien leur rareté. Si vous parlez de l'absence d'intermédiaires entre un groupe important et un autre grand groupe, une classe et une autre classe, par exemple, alors vous êtes dans l'erreur, ces intermédiaires abondent.
Julien: Ce que je dois vous expliquer c'est que ces démonstrations sont des prédictions du modèle créationnisme.
Quelles démonstrations? Je ne vois que déformations grossières, faussetés et malhonnêteté intellectuelle dans les arguments créationnistes. Pas l'ombre d'une démonstration de quoi que ce soit, que des attaques démagogiques contre la théorie de l'évolution.
Julien: Arrêter de dire que nous attaquons votre hypothèse (d'ailleurs vous semblez n'avoir aucun argument contre le créationnisme du style : nous avons découvert ... et cela démontre qu'il n'y a pas eu de créateur. Vous semblez n'avancer que des philosophies).
Aucun argument contre le créationnisme!!! Elle est bonne celle-là. Il y en a tellement que je ne sais pas par où commencer!!!! Je vous en donne un, un seul et je vous demande d'y répondre. Comment expliquer que les fossiles soient ordonnés dans les strates rocheuses comme ils le sont? Comment expliquer qu'on ne retrouve aucun fossile de mammifère moderne mélangé aux fossiles de dinosaures? Aucun, nulle part dans le monde (et ne me sortez pas vos empreintes de pas humains mélangés à des traces de dinosaures, on sait depuis longtemps que ces moulages sont des faux).
Comment expliquer qu'on ne retrouve aucun fossile de plante à fleur mélangé aux fossiles des animaux du début du Trias. Comment expliquer qu'on ne retrouve aucun fossile d'animal ou de plante terrestre mélangé aux formes animales et végétales des strates rocheuses situées sous les strates contenant les formes caractéristiques du Dévonien. Comment le créationnisme peut-il expliquer ces faits? Pourquoi, suite au déluge, les animaux et les plantes se sont-ils arrangés pour se laisser enfouir suivant un ordre rigoureux qui est le même partout dans le monde?
Mon cher, vous ne connaissez donc rien au créationnisme. Je dois vous apprendre que toute la biologie elle même témoigne en faveur d'une intelligence créatrice. Par exemple, la Loi de la Biogenèse, loi fondamentale.
Non, toute la biologie témoigne en faveur de la théorie de l'évolution et pas du tout en faveur d'une intelligence créatrice (ou alors cette intelligence passe par des chemins drôlement tordus!). Et qu'appelez-vous la "loi de la biogenèse? Encore une invention créationniste?
Et enfin, pourquoi n'avez-vous pas répondu à aucun des arguments qui avaient été postés sur ce site suite à vos premiers messages?