En effet, je me suis lassé puisque vos propos sont toujours les mêmes. Vous ne faites que dire que le créationnisme n'est pas une science. Vous n'avez aucun appui d'ailleurs pour cela. Tous les creationnistes (ou presque) que je connais ont une base académique en science autrement dit ils savent qu'autre chose que la foi appuie la théorie.
L'évolution n'est pas une théorie et cela est devenu un fait avec les récentes découvertes. Le manque (l'absence plutôt) d'espèce intermédiaire est une prédiction maintenant vérifiée du modèle créationniste. Toutes tentatives mêmes les plus récentes de reconnaître certain fossile comme étant intermédiaire ont été des fraudes et des erreurs. Tellement, qu'il y en a eu assez pour écrire un livre "Icons of Evolution" qui viens d'être publié.
Pauvres évolutionnistes. Ils sont tous convaincus qu'ils y a de ces espèces entre-deux. Ex.: Plusieurs voient l'Archaéopterix comme un intermédiaire entre les dinosaures et les oiseaux. Cela fait l'objet de publication et l'on enseigne cela à nos enfants. Quel endoctrinement. Nous savons que ceci est une erreur. Alan Feduccia, leader mondial en recherche sur les oiseaux et ÉVOLUTIONNISTE, a clairement démontré qu'il n'y avait AUCUNE CHANCE que cette espèce soit intermédiaire.
Il y a beaucoup d'exemples comme cela mais vous ne voulez pas les considérer.
Ce que je dois vous expliquer c'est que ces démonstrations sont des prédictions du modèle créationnisme. Arrêter de dire que nous attaquons votre hypothèse (d'ailleurs vous semblez n'avoir aucun argument contre le créationnisme du style : nous avons découvert ... et cela démontre qu'il n'y a pas eu de créateur. Vous semblez n'avancer que des philosophies).
"Un point que je trouve étonnant, qui ne concerne pas tant le caractère scientifique du créationnisme que les moyens utilisés par les créationnistes pour se donner (s'usurper !) une certaine légitimité, est que plus de 90% de l'argumentation créationniste se base sur la paléontologie, l'astronomie, la géologie et à peu près jamais sur la biologie."
Mon cher, vous ne connaissez donc rien au créationnisme. Je dois vous apprendre que toute la biologie elle même témoigne en faveur d'une intelligence créatrice. Par exemple, la Loi de la Biogenèse, loi fondamentale.
Pour la xième fois je pose la même question : Pouvez-vous m'expliquer comment votre hypothèse arrive en accord avec cela ... Sans réponse à cela nous ne pouvons allez plus loin puisque l'hypothèse évolutionniste perd sa crédibilité.
Julien
|