C'est amusant! Ce que vous nous demandez de faire c'est de renoncer au caractère scientifique de la théorie de l'évolution pour complaire à votre explication théologique. La théorie de l'évolution se fout qu'il y ait un créateur ou non, car cela n'est pas du domaine de l'hypothèse scientifiquement testable. Cela ne m'étonne pas spécialement que vous ne l'ayez pas encore compris malgré les nombreuses fois où cela a été dit, mais cela dénote de votre tendance à mélanger métaphysique et science (ce dernier terme pris dans une acception moderne).
Je vous rappelle que c'est vous qui êtes arrivé sur le forum en prétendant que l'évolution n'était pas une théorie scientifique* mais un dogme. Pour soutenir votre point, vous offrez une théorie entièrement dogmatique: par son côté théiste, d'une part, et parce que vous n'avez pas apporter de preuves en faveur de la création (même les arguments "en faveur" - selon vous - d'une terre jeune ne soutiennent pas ipso facto le créationnisme, les hypothèses accessoires que l'on peut imaginer sont multiples). Prouvez donc, scientifiquement, que votre "Créateur" existe!
Jean-François
* Ce qui est plutôt bizarre puisque c'est le groupe de théories le plus universellement accepté par les biologistes pour expliquer les liens de parenté évident entre les différentes espèces animales. Peut-être pourriez-vous me dire combien de chercheurs en biologie soutiennent le créationnisme? Je doute qu'il y en ait plus d'une dizaine... et je connais plus d'une dizaine de chercheurs à l'université de Montréal seulement qui sont partisans de l'évolution.