C'est bien ce que je pensais: cette "loi de la biogenèse" ressemble à une invention créationiste. Les expériences de Pasteur montrait fausse l'idée de la génération spontanée; et cette génération est rapide, géologiquement parlant, Pasteur ne s'intéressait pas aux phénomènes lents et n'as pas démontré un telle impossibilité à l'échelle du millénaire. Dire que la "biogenèse" veut dire que le vivant ne vient jamais du non-vivant, c'est placer la conclusion dans l'énoncé du problème (c'est scientifiquement irrecevable). "Biogenèse" veut dire "création du vivant", et on sait que la matière inanimé peut, sur une LONGUE échelle de temps (non prévue dans les expériences de Pasteur) donner des organisme quasi-vivants. Il existe un numéro récent de Scientific American sur le sujet.
Julien: "Voyons les probabilités"
Avec votre genre d'approche, vous n'existez pas... en effet, quelle est la probabilité (à partir d'un supposé Adam) pour que vous existiez: elle frôle aussi le zéro. En plus, vos calculs de probabilités sont faussés par quelques millions de facteurs que vous ne connaissez pas et que vous ne pouvez pas faire rentrer dans votre formule simpliste. Par exemple, quelle variable représente la capacité d'autoréplication de l'ARN? Avec des données fausses, même des calculs justes ne donneront jamais de réponses vraies.
J'abonde grandement dans le sens de Gaël, surtout quant à la variété des preuves concernant l'évolution.
Le gros problème est que vous ne semblez avoir aucune idée de comment fonctionne la science. Les détails sur comment faire surgir la vie de l'inanimé ne sont pas encore connus avec certitude, et puis? L'évolution des animaux est un fait qui est prouvé par beaucoup de détails tangibles, la théorie qui explique le lien entre ces détails est sujette à remaniement. La science n'offre pas de réponse toute faite comme votre système métaphysique. Ce qui n'empêche pas que la création de la vie à partir de l'inanimé commence à être expliqué.
De plus, tout votre message est, encore une fois, une charge contre l'évolution et aucunement une défense du créationisme en tant que science. Je ne vois nulle part d'argument en faveur de la création en quelque jours ni en faveur du créateur. Pas fort pour quelqu'un qui prétend démontrer une théorie scientifique.
Jean-François