La liste que vous fournissez n'est absolument pas une démonstration, c'est un ensemble d'affirmations gratuites à laquelle il est parfaitement inutile de tenter d'apporter des réponses fouillées (que, de toute façon, vous ne prenez pas vraiment la peine de lire). Par exemple, vous ne montrez absolument pas en quoi la Bible explique "le cycle de l'eau". On est en droit de croire qu'il faut fortement tordre (interprêter avec beacoup beaucoup de foi) le texte de celle-ci pour trouver l'explication.
La fin de votre message montre que vous savez très bien, au fond, que le créationisme n'est pas de nature scientifique mais totalement théologique. La question du créateur est au coeur même d'un créationnisme qui se voudrait scientifique, vous ne pouvez le nier. Comme la question de ce supposé caractère scientifique était la base même de votre première (et virulente) intervention, il n'est pas hors sujet de le mentionner. Pour l'instant, il est clair que les théories de l'évolution sonmt beaucoup plus scientifiques que le créationnisme, en grande partie parce qu'elles ne cherchent pas à faire rentrer un Dieu particulier dans l'équation.
Jean-François