Je peux me tromper mais mon intuition me dit que certaines de vos interventions sonnent faux. Je préfèrerais me tromper. Notez bien que Rémy Chauvin n'aimerait surement pas qu'on le prenne à caution dans le débat "évolution vs création". Vous avez mal choisi votre exemple puisque Chauvin ne remet pas du tout en cause l'évolution mais certaines explications (à ce sujet on dirait qu'il enfonce des portes ouvertes). Alors pourquoi persistez-vous à sous-entendre que ce livre parle d'une controverse "évolution/création" ?
"Ce que j'essaye de mettre en avant c'est que le darwinisme est mort et que la secte darwinienne (ce n'est pas moi qui est inventé l'expression mais Remy Chauvin) malgré tout le bruit qu'elle fait est sur le point de disparaître."
Que le darwinisme ait pu fleurir en tant qu'idéologie politique, ce n'est pas le problème de la science. Darwin est mort il y a quelque 150 ans, depuis la théorie sur l'explication de l'évolution a beaucoup évolué dans les milieus scientifiques, c'est ce débat là qui vous intéresse ?
"Et s'il s'avérait qu'il y a bien un programme, et bien les scientifiques s'efforceraient de le comprendre. Le fait que nous ne pouvons pas expliquer d'ou viendrait un tel programme ne devrait pas nous empêcher de l'étudier à cause de préjugés sur Dieu."
Personne ne prétend le contraire... D'ailleurs la découverte d'un "programme" ne prouverait pas plus l'existence d'un dieu. Il y a bien une secte (les raëliens) qui prétend que nous avons été concus par des extra-terrestres, c'est pas plus insensé que de prétendre que nous l'aurions été par un dieu. Et comme vous le dites le but de la science n'est "pas de conclure sur l'existence ou la non existence de Dieu".
|