Il n'y a pas vraiment à discuter sur le fond du créationnisme en tant que théorie: elle est totalement métaphysique/théologique*, et vous (ni Julien, ni Emmanuel) n'avez avancé un seul argument pour réfuter ce point. Mes objections sont pourtant claires, ce n'est tout de même pas de ma faute si vous n'en saisissez pas la portée.
Pas de ma faute non plus, si aucune réponse ne m'a été offerte sur en quoi (scientifiquement, sans faire allusion à Dieu) le créationisme explique les traits communs entre les animaux... ou, en quoi le créationisme explique la présence des gènes à homéoboîte? Ou, en quoi le créationisme explique que les expériences réalisées sur des animaux puissent donner des résultats applicables à l'être humain? Ces questions, je les pose de bonne foi mais je n'obtiens que de pseudo-réponses très prosélytes.
Si vos connaissances ne sont pas très étendues, pourquoi croire plutôt votre Dr Browne (docteur en quoi? A propos) que d'autres personnes? Sur quels éléments basez-vous une- opinion aussi stricte que c'est lui qui possède la Vérité et non pas 95% des biologistes de la planète?
Votre ton outré, si je respecte vos messages, vous ne trouvez pas qu'il est un peu déplacé?
Jean-François
* Et, de ce point de vue, je ne peux la critiquer. Je ne peux que critiquer le manque d'adéquation avec les faits.
P.S.: Pour le "défi" des créationnistes du Québec, je verrai à mon retour en France. Et, je ne promet rien car je ne prétend pas avoir la "science infuse".
|