Les faits sont interprétables ? si on se bouche les yeux peut-être, mais je vous suggère de consulter un dictionnaire et de faire une bonne distinction entre "faits", "hypothèses" et "théories". Le livre appelé bible existe, c'est un fait. Des gens croient en des idées diverses, c'est un fait. Un mur en béton bien sec est dur, c'est un fait. Un mur en papier de soie ne l'est pas, c'est un fait. Les mutations du virus de la grippe constituent un fait. L'évolution de divers cichlidés du lac Tanganika est un fait. L'existence d'un poisson, très prisé des aquariophiles, qui possède 4 yeux et simultanément poumons et branchies, c'est un fait. Où voyez-vous place pour l'interprétation de ces faits ?
Les théories qui tentent d'expliquer ces faits sont sujettes à interprétation, pas les faits eux-mêmes.
Non, la citation est parfaitement adéquate: Si, à la lumière des FAITS, une conviction s'avère mal étayée, elle ne mérite guère de considération. Et il en est de même pour une conviction que l'on ne soutient qu'en refusant de la confronter aux faits, en ne se référant ou en inventant de pseudo-faits.
|