Sans doute, cela fait éconimiser du temps..mais quand même, c'est pas une raison de s'affoler. S'il y a une liste de "préalables", de "do and don't" avant de pouvoir discuter décemment sur votre forum pourquoi ne pas l'indiquer, ça éviterait des montées de lait des deux côtés. Faut-il faire un diplôme sur qui est le "sceptique" avant de pouvoir l'approcher et discuter?
"Non ! Etre sceptique implique de ne pas avoir de "croyance", mais de se ranger à l'explication des choses qui, compte tenu des *faits* disponibles a le plus de sens, tant qu'elle n'est pas réfutée par d'autres *faits* plus convainquants, ce qui n'est jamais le cas d'une certitude religieuse essayant de se faire passer pour une vérité absolue et intangible."
Mais les faits sont toujours interprétables et j'ai de la difficulté à concevoir que, au fond du fond, l'explication qui a le plus de sens pour une personne, puisse être bâtie sur autre chose que des croyances. Être "sceptique du Québec", c'est aussi avoir des croyances (comme par exemple celle qui dit que votre mode de raisonnement conduit toujours à la vérité). Je reste donc sceptique sur votre affirmation :)
La citation qu vous m'avez écrite n'est-lle pas contradictoire?
"Ce livre donc, est pour ceux qui acceptent l'idée que le seul sens de la vie qui mérite qu'on s'en préoccupe est celui qui pourra résister à nos efforts les plus puissants pour l'examiner."
Cela ne pourrait être qu'illusion.
|