Non, JF dit que vous basez vos calculs sur des prémisses faussées. Que votre ignorance (tout comme celle de n'importe quel spécialiste en évolution) des paramètres qui doivent entrer en jeu est trop grande pour que vos calculs soient justes. J'ai pris l'exemple des capacités d'auto-réplication de l'ARN* mais j'aurai pu en prendre d'autres (comme les fameux gènes à homéoboîtes dont vous n'avez probablement jamais entendu parler avant que je les mentionne). Vos statistiques ne font entrer aucune des contingences nécessaires, et qui augmentent la chance de l'émergence d'une vie oprganisée (par exemple: la propension des feuillets de lipides hydrophobiques à s'organiser en bicouches, similaires à celles des membranes cellulaires).
Votre exemple de calcul de probabilité est aussi indicatif des phénomènes évolutifs que ceux sur les robinets qui coulent l'est de la tectonique des plaques.
En plus, ils sont creux puisque même si la chance est minime, elle existe et ça a été la bonne. Tout comme vous-même êtes né, malgré la quasi-impossibilité que cela arrive. Le problème avec votre interprétation des calculs c'est que parce qu'ils vous mènent à la conclusion que vous avez choisie, vous les tenez pour vrai sans vérifier s'ils s'accordent aux faits. Vous avez eu des cours de biostatistique? La première mise en garde qu'on y apprend est de faire attention à la valeur biologique des conclusions. C'est là que vous faites entrer un biais non scientifique: vous basez votre conclusion sur vos a priori et vous arrangez pour voir vos calculs y correspondre. Vous accordez trop de confiance à l'instrument et pas assez aux faits.
Jean-François
* Qui augmente, contrairement à ce que vous dites, la propagation des ARN, leur mutation, ainsi que la chance d'apparition de l'ADN (forme plus stable des acides nucléiques).