Julien : "Hypothèses de qui?? Sur quelle base cela a-t-il été calculé ??"
Hypothèse de presque tous les archéologues : lisez n'importe quel ouvrage d'histoire sur le sujet. Le peuplement de l'amérique remonte au minimum à 15 000 ans, et certains vont jusqu'à avancer le chiffre de 35 à 40 000 ans, bien qu'il n'y ait encore aucune certitude sur cette dernière hypothèse, par manque de données archéologiques sur les périodes les plus anciennes.
Sur quelles bases :
- Archéologiques : datation par comparaison du mobilier de fouille, et par comparaisons entre les couches stratigraphiques, ou encore par comparaisons en utilisant la dendrochronologie.
- Physiques : datation au carbone pour les matières organiques, analyses polliniques, thermoluminescence pour les poteries, datation au fluor pour certains ossements, etc...
- Génétiques : comparaison des variations entre le patrimoine génétique des natifs américains, et celui des population nord-asiatiques dont ils sont issus.
Prises individuellement, aucune de ces technique n'est sûre à 100% : c'est pourquoi vous pourrez toujours trouver sur vos sites créationnistes des exemples de quelques situations où l'une ou l'autre de ces techniques ont été prises en défaut. Cela ne change rien au fait que globalement ces techniques sont très fiables, et que en dépit de leurs différences de fonctionnement, elles donnent des résultats concordants entre eux.
Si vous voulez mettre en doute les datations, il faudra faire mieux que de sortir le vieil argument fumeux sur les variations du taux de radioactivité ambiant au fil du temps - d'autant plus que ces variations sont assez bien connues, car la datation au carbone 14 a été souvent confirmée par d'autres méthodes, par exemple par la dendrochronologie (sur plusieurs milliers d'années), ou par l'étude des coraux (dont on peut déterminer précisément l'âge sur plus de 10 000 ans sans le carbone 14, puis comparer avec la datation au carbone).
JF : "Pour prouver (scientifiquement) le créationisme, il vous faut lâcher votre obsession sur l'évolution, et nous indiquer les faits indubitables (tangibles et non religieux) qu'a laissé la création de toutes les espèces animales par un Créateur, à un moment x."
Julien : "En voilà un : Complexité irréductible. Un grand nombre de structures chez les êtres vivants sont d'une complexité qui ne peut être réduite tout en gardant la fonction. Ceci démontre que la structure est apparue d'un coup, crée."
Ca, on nous le ressort sans arrêt. Toujours la même façon de jouer sur les zones sombre de l'évolution, sur les détails que la science n' a pas encore expliqué, pour pouvoir en profiter pour y placer la main du Créateur. Ce n'est pas un argument. Ce n'est pas parce que nous ignorons encore le fonctionnement certains processus évolutifs, qu'il faut jeter une théorie qui par ailleurs est confirmée par d'innombrables preuves.
Dans le style, l'argument habituel des créationnistes a longtemps été le développement de l'oeil, qui selon eux était impossible à expliquer dans le cadre de l'évolution. Mais depuis que Dawkins a proposé un modèle théorique acceptable pour le développement de l'oeil, on n'entend plus trop les créationnistes en parler... ils ont changé de marotte, et se concentrent maintenant sur l'évolution du poumon, qu'ils prétendent encore une fois impossible. Et quand on aura trouvé un bon modèle pour l'évolution du poumon, les créationnistes trouveront encore un autre exemple pour conserver leurs illusions.
Vous savez, ce n'est pas parce que nous ne comprenons pas un processus, que ce processus est impossible sans l'aide du surnaturel. A partir du moment où vous utilisez le surnaturel pour expliquer l'inconnu, comme vous le faites en permanence, vous êtes hors du champ de la science.
Julien : "Un autre, l'information : Nous ne retrouvons pas seulement de l'ordre et de la matière dans les êtres vivants mais un code, de l'information. Comment nier que cette information provienne d'autre chose que d'une intelligence ??"
Le travail de beaucoup de théoriciens de l'évolution consiste justement à expliquer comment, par la sélection naturelle, un tel code a pu apparaître et se complexifier jusqu'à nous. Il y réussissent assez bien jusqu'à présent, même si il reste encore énormément de questions sans réponses. L'existence de ces questions n'est en rien la preuve de l'existence d'une intelligence à l'origine du phénomène.
Vous ne faites que retrouver vos préjugés religieux dans vos conclusions, sans voir que cette méthode est totalement anti-scientifique.
Gaël.