1- Martin, c'est mon vrai nom et mon but ce n'était pas de vous "bitcher", mais bien de vous faire prendre conscience que vos recherches ont de très fortes chances d'être vaines
2- Vos références sont douteuses (pour ne pas dire aucunement crédibles) et votre méthode de tri (d'articles douteux) est subjective. Donc, deux sources d'erreurs importantes ici.
3- Ce n'est pas parce que c'est écrit dans un journal, même crédible, que c'est vrai. Même les journaux scientifiques les plus sérieux ne sont pas à l'abris de travaux frauduleux (voir par exemple Nature vol 251, oct18, 1974, Information transmission under conditions of sensory shielding, par R. Targ et H. Puthoff, qui décrit des travaux effectués avec Uri Geller et qui se sont avérés faux par la suite). Alors imaginer si des supposés faits sont publiés dans un journal du style la gazette de Gray par des journalistes (non spécialistes en biologie), la crédibilité de cette histoire vient d'en prendre un coup.
4- Donc, à mon très humble avis, ce genre d'articles vienx de plus de 150 ans, rédigés par des personnes non qualifiées, dans un journal non scientifique, par des journalistes ayant (supposément) recueillis un (ou des ?) témoignages (a- invérifiables, car les personnes concernées sont toutes décédés, et b- témoignages ayant pu être faussées par l'interprétation des observateurs (qu'est-ce que les mineurs en 1850 connaissaient aux ptérodactyles)) n'est tout simplement pas crédible.
C'était ma dernière réponse, du moins pour un bout de temps
Martin
|