Par contre, même si un couple ne contenait aucun gène nuisible, les chances de survie de leur descendance seraient réduites. C'est la variété génétique qui donne à une population sa résistance à l'environnement. Une population où tous les individus seraient identiques où la diversité génétique serait très pauvre, serait très peu résistante aux modifications de l'environnement ou aux maladies qui pourraient la menacer. C'est ce qu'on observe chez le guépard d'Afrique. Pour on ne sait trop quelle raison, cette espèce s'est presque éteinte il y a quelques milliers d'années. Toute la population actuelle provient d'un tout petit groupe de survivants de cette époque difficile (on le constate par leur faible variabilité génétique). Pour cette raison, cette espèce est particulièrement fragile à toute modification qui pourrait survenir dans son environnement.
Il n'y a pas vraiment de définition claire de ce que sont la micro et la macroévolution. Beaucoup d'auteurs refusent cette distinction. Généralement, la microévolution est définie comme tout changement dans la fréquence des allèles du pool génique d'une population, définition considérée trop restrictive par d'autres. À mon avis, cette distinction est artifielle. Toutes les langues européennes ont une origine commune. Peut-on qualifier le passage du dialecte parlé dans le nord de la France au français moderne de microévolution alors que le passage du latin classique à l'espagnol constituerait une macroévolution? Lorsqu'il s'agit de changements progressifs qui se font par petites étapes, il me semble difficile de tracer une frontière entre petites et grandes transformations. Les grandes ne sont que l'addition des petites. Il me semble aussi difficile de tracer une frontière entre les reptiles et les mammifères (passage considéré comme une macroévolution) qu'entre le latin classique et le français. Le changement s'est fait par l'addition progressive de petites modifications (microévolution).
|