Je trouve un peu gonflé, de la part de quelqu'un qui nous démontre à chacun de ses message qu'il refuse obstinément de comprendre les bases mêmes de la methode scientifique, de venir nous donner des leçon sur la manière dont la science avance.
Non, la science n'avance pas par un débat. Elle avance par des théories qui font des prédictions testables (où sont les prédictions du créationnisme ?), par des expériences et des théories publiées dans des revues scientifiques reconnues (où sont les publications créationnistes ?), par un consensus de la majorité des spécialistes sur un sujet (citez moi plusieurs biologistes de haut niveau - ayant contribué à la science par des travaux importants - qui soient créationnistes), et par la mort des scientifiques qui défendent des positions erronnées.
La science n'évolue certainement pas, par contre, en présentant sur la place publique les arguments de chaque camp pour que le peuple choisisse la vérité. Seuls les biologistes sont habilités à décider de la validité ou non des théories en biologie. Quant au créationnisme, ce n'est même pas une théorie biologique.
D'autre part, j'ai déjà expliqué ici pourquoi ce défi créationniste était un piège et pourquoi il est peu souhaitable d'y répondre : nous n'avons pas à accepter de discuter sur un plan strictement scientifiques à des gens dont la croyance ne répond à aucun critère de scientificité, accepter ce débat ce serait légitimer le créationnisme en tant que science.
Vous pouvez utiliser autant d'arguments d'apparence scientifique que vous voulez, cela ne change rien au fait que vous ne suivez pas la méthode scientifique, et que vos prémisses ne sont que des dogmes religieux.
Gaël.
|