Suivi

Re:Re:Re:Re:Re:Faits et Théories


Re: Re:Re:Re:Faits et Théories -- Bleu
Posted by Gilles , Jan 10,2001,12:01 Index  Forum

Je serais plutôt d'accord avec Bleu. J'ai toujours considéré qu'une théorie est une tentative d'explication globale, synthétique d'un grand ensemble de faits. La théorie peut être considérée comme valable tant que de nouveaux faits ne viennent pas la contredire. Si c'est le cas, alors ou bien il faut apporter des modifications à la théorie ou la rejeter et en trouver une autre. Ce serait le cas pour l'évolution si, par exemple, on trouvait dans une strate rocheuse incontestablement datée du Cambrien des fossiles incontestablement humains.

La paléontologie nous montre que la nature se modifie avec le temps, les êtres vivants d'aujoud'hui sont différents de ceux d'il y a 50 millions d'années qui sont eux-mêmes différents de ceux d'il y a 100 millions d'années. Et plus on recule dans le temps, plus ces différences s'accentuent. Il y a donc une histoire de la vie, c'est un fait bien établi. Seuls des intégristes religieux à la Julien peuvent encore refuser, en niant un vaste ensemble d'autres faits, qu'il s'agit bien là d'un fait. C'est dans ce sens que je considère que l'évolution est un fait ("évolution" étant ici compris comme transformation au cours du temps des êtres vivants).

Par contre, quand on essaie d'expliquer comment se produisent ces transformations, là on échafaude une théorie. Une théorie postulant une intervention divine serait aussi une théorie, mais cette théorie ne pourrait pas être considérée comme scientifique puisqu'il serait impossible de l'invalider.


Suivi