En ce sens lorsque l'on parle de la 'relation' entre dieu et les hommes, l'analogie ferait du sens. Mais elle suppose déjà l'existance de dieu. Ne manque-t-il pas un élément ?
J'ai des romans qui utilisent des figures de style, des analogies des paraboles, etc, mais je ne suppose pas l'existance d'un 'être' sous-jacent à l'écriture que contient ce livre, à l'exitance de ce livre. Pourquoi accorder une importance si grande à un si vieil ouvrage en supposant l'existance d'un dieu avec qui l'on aurait une relation ? Humoristiquement je poserais aussi la question: c'est la dernière fois que dieu vous a parlé ?
Que quelqu'un rejette complètement la bible comme fait religieux en faveur de l'existance de dieu, mais qu'il en suppose l'existance pour expliquer l'origine de l'univers (par exemple: "il y avait dieu et soudain il créa le big bang, le reste est ce qui est connu de la science"), ça je peux comprendre. Mais que l'on suppose que ce soit-disant dieu est maintenant une quelconque influence sur notre univers, ça je ne comprend pas...
|