1) Il n'y a aucune raison de croire que l'ADN est nécessairement la seule façon d'aboutir à la vie.
2) L'ADN ou la cellule ne sont pas les seules étapes possibles à partir des éléments inertes de départ. Vous découpez vos phénomènes arbitrairement avant de calculer vos probabilités. Typique de l'homme de paille évolutionniste que vous tentez d'imposer: comme si l'hypothèse voulant que les oiseaux descendent des dinosaures affirmait qu'un jour un oeuf de dino craqua et hop! en sortit une poule. Les probabilités de ceci, effectivement, seraient ridiculement faibles.
3) Les étapes en question NE SONT PAS TÉLÉOLOGIQUES, c'est-à-dire qu'à chaque étape la prochaine est inconnue et imprévisible, et donc que leur probabilités ne s'additionnent pas. L'évolution ne procède pas vers un but ni même vers la prochaine étape observée de notre point de vue a posteriori.
4) Deux pommes sur une table ne contiennent pas intrinsèquement l'information «1+1=2». Vous vous méprenez sur la nature de l'«information» contenue dans l'ADN. Y a-t-il de la place dans votre esprit pour plus qu'un concept d'«information»?
5) Le cadre de l'«expérience» de l'apparition de la vie est la planète au grand complet, avec disons 500 000 000 d'années de processus chimiques et electrostatiques.
Votre calcul de probabilité ne tient compte d'aucun de ces éléments, il est donc irrecevable. Retournez à votre calculette.
Vous faites un usage trompeur de l'expression «apparition de la cellule». Aucune cellule n'a jamais apparu à partir de rien, personne n'a jamais affirmé le contraire.
La génération spontanée ne tenait déjà pas la route avant Pasteur. Vous et votre homme de paille êtes les seuls à encore en parler.