Mais qu'est-ce que vous me chantez là? Bien sûr qu'un raisonnement a toujours une base. C'est quoi le rapport avec mes messages? À la base de quoi l'évolution s'écroule? Ce n'est pas que nous n'ayons pas la réponse à quoi? De quelle réalité essayons-nous de nous défiler? Est-ce que votre pensée est aussi confuse que votre écriture?
Julien : L'évolution n'a pas été observé, pas plus que Dieu. J'ai demandé un exemple de mutation génétique ayant ajouté de l'information à l'ADN et ayant été préservée par la sélection naturelle. Je n'ai pas eu d'exemple (à moins d'avoir raté un message, rappelez-le moi si c'est le cas).
===============================================================
C'est comme si vous demandiez d'un air de défi à un chimiste de vous trouver un, un seul exemple d'une réaction chimique dégageant de la chaleur! Si vous vous donniez la peine d'ouvrir un livre de biologie de temps en temps (attention, ça sent le soufre et c'est souvent écrit par des mécréants!), vous n'auriez pas à poser cette question.
Tous les allèles responsables de la diversité ne varient les uns par rapport aux autres que par de minimes différences. Pourquoi ces différences ne pourraient-elles pas être dues à des mutations sélectionnées?
L'hémoglobine du lama, par exemple, ne diffère de la nôtre que par quelques acides aminés. Cette hémoglobine différente permet à l'animal de s'approvisionner adéquatement en oxygène même en altitude. Pourquoi cette différence ne pourrait-elle pas être due au hasard? Pourquoi, toujours si je prends l'exemple de l'hémoglobine, y a-t-il de petites différences dans la composition en acides aminés d'une espèce à l'autre? Pourquoi ces différences sont-elles d'autant plus grandes que les espèces comparées sont éloignées évolutivement? Pourquoi n'y a-t-il aucun acide aminé de différence pour l'hémoglobine entre l'homme et le chimpanzé, un acide aminé de différence entre l'homme et le gorille, 20 acides aminés entre l'homme et le porc? Pourquoi ces différences ne pourraient-elles pas apparaître suite à des mutations?
La théorie de l'évolution explique très bien ces différences. Mais vous, votre théorie, peut-elle les expliquer? Je vous le demande encore une fois, comment expliquez-vous la diversité génétique existant dans chaque espèce si chacune ne provient que d'un seul couple d'individus ayant survécu au déluge il y a 5000 ans. Comment? Est-ce Dieu qui intervient de temps en temps pour changer un nucléotide par-ci, par-là et créer ainsi de nouveaux gènes ? Est-ce lui, par exemple, qui a décidé un jour de créer le type siamois chez les chats en provoquant la mutation de l'enzyme tyrosinase? Donnez-moi une seule bonne raison pour laquelle cette mutation n'aurait pas pu se produire au hasard. Est-ce Dieu encore qui s'ingénie à faire muter les gènes de bactéries de façon à les rendre résistantes aux antibiotiques au fur et à mesure qu'on en invente de nouveaux, les gènes des insectes pour les rendre résistants aux pesticides?
Que les gènes se multiplient en plusieurs exemplaires, qu'ils se transforment, qu'ils se déplacent dans le génome et même d'une espèce à l'autre, qu'ils se recombinent entre eux, c'est depuis longtemps un fait incontestable. Que ces transformations fassent apparaître de nouvelles caractéristiques physico-chimique pouvant dans certaines circonstances s'avérer utiles, c'est également un fait reconnu. On peut assister en direct à l'apparition en quelques jours de nouveaux gènes permettant à des bactéries de devenir plus résistantes à certains prédateurs ou à la présence de substances nuisibles ou de développer de nouvelles enzymes pour digérer de nouvelles substances alimentaires. Le virus du sida ne cesse de muter pour s'adapter aux nouveaux médicaments mis au point contre lui. L'incroyable diversité de nos anticorps démontre combien les gènes peuvent facilement se recombiner pour engendrer de nouvelles propriétés.
Depuis que vous intervenez sur ce groupe, nous avons répondu à presque tous vos arguments (on doit être rendu à une cinquantaine), nous vous avons expliqué pourquoi nous les réfutions, nous vous avons posé des questions très précises. Vous n'avez jamais répondu sans éluder ces questions. Pourquoi ce silence? Vous avez promis des réponses, mais vous revenez plutôt avec de nouvelles questions. Finalement, j'ai bien l'impression que vos connaissances en science sont beaucoup trop faibles pour vous permettre d'argumenter avec la moindre rigueur. Ou alors prouvez-moi le contraire et argumentez sans éluder et toujours apporter de nouveaux points.
Julien : J'aime mieux rester à la base et me concentrer sur ce qui est éprouvé par le temps comme les lois scientifiques, les mathématiques et notre connaissance du fonctionnement des êtres vivants. Ces trois éléments vont exactement dans le même sens que la théorie Créationniste et exactement à l'encontre de la théorie Évolutionniste.
===============================================================
Mais ce sont les intégristes religieux de votre espèce qui remettent en question à peu près toutes les découvertes scientifiques y compris certaines lois fondamentales. C'est le seul moyen que vous avez de faire coller la réalité à votre dogme d'un Univers de 6000 ans. Quelle loi scientifique moi ou les autres aurions-nous remis en question? Laquelle? C'est incroyable comme vous comprenez tout de travers.
Si la science confirme si bien le créationnisme, comment expliquez-vous alors que la très, très grande majorité des scientifiques ne reconnaissent pas ce mythe? Et si la création est si évidente, pourquoi êtes-vous totalement incapable de répondre aux questions que moi et les autres vous avons posées plusieurs fois à ce sujet?
" Anybody who believes that the earth is less than 10,000 years old needs psychiatric help. "
Francis Crick, Nobel 62, biologiste et physicien, co-découvreur de la structure de l'ADN