Ca fait plus de 6 mois qu'il applique cette redoutable technique (celle du "je dis des conneries et quand on me réfute je change de sujet pour dire d'autres conneries"). Quand vous aurez autant d'expérience que nous dans la discussion avec lui, vous comprendrez pourquoi on ne lui répond plus que par des insultes :
- Il nous apporte systématiquement des hypothèses appuyées sur des faits douteux et les présente toujours avec le ton triomphaliste du "petit chercheur amateur qui dérange la science officielle",
- Quand sa position devient intenable, il change de sujet et va chercher un autre fait douteux pour lancer une autre hypothèse, sans jamais mener à terme la première, sans jamais répondre aux réfutations autrement qu'en nous étiquetant comme des esprits étriqués qui ne comprennent rien à la science de demain (la sienne).
- Il prétend faire de la physique théorique mais avoue qu'il ne comprend rien aux mathématiques; et le jour où il a osé écrire ici tout le contenu de sa bibliothèque touchant de près ou de loin à la physique, il n'y avait sur plus de 300 ouvrage qu'un seul livre de physique, le reste étant essentiellement constitué de la plus risible littérature populaire sur les ovnis (genre Guieu, Charroux ou Daniken).
- Il prétend faire de la science mais à ma connaissance il n'a jamais cité à l'appui de ses dires un seul article publié dans une revue scientifique sérieuse. Ses sources sont toujours douteuses : soit il ne les mentionne pas, soit c'est de la vulgarisation scientifique bas de gamme, des ouvrages écrits par des voyants ou des ufologues, des émissions de télé ou de radio, des faits divers de journaux, des témoignages; et parfois des scientifiques dont il cite le nom et très vaguement les résultats des travaux mais en étant pratiquement toujours incapable de nous donner les sources (articles publiés dans des revues scientifiques) sans lesquels pourtant toute discussion sur ce sujet est inutile.
- Il crée des épouvantails et déforme sans arrêts nos propos quand il ne peut répondre à nos arguments.
Par exemple, la plupart de ses délires sont basés sur des témoignages. Je lui ai apporté les éléments permettant de comprendre à quel point le témoignage est une base peu crédible, même si les témoins sont intelligents et de bonne foi : il ne répond qu'en disant qu'ainsi j'insulte les témoins. Je lui re-explique pourquoi ne pas faire confiance aux témoignages, ce n'est pas dire que les témoins sont des idiots ou des menteurs, mais simplement accepter le fait que nos perceptions nous trompent souvent... Et il se contente alors de répéter que, non, j'insulte les témoins, sans apporter le moindre argument.
C'est le même problème avec la gazette de Gray : je lui dit, exemples et références à l'appui, qu'un article de fait divers concernant un phénomène extra-ordinaire dans un journal local, est une base plus que douteuse pour établir une hypothèse, et que ce serait le cas même si l'article venait d'un journal plus important. Il ne répond pas, mais se contente de continuer à se baser sur cet article pour délirer sur son ptérodactyle.
Je lui répète ce que j'ai dit, et il ne réagit toujours pas : alors j'abandonne.
Et quelques temps plus tard, le voilà, dans un message qui vous est adressé, qui fait référence à ma position mais en déformant mes propos, seulement en disant que je considère la gazette de Gray comme un revue humoristique.
Je lui explique une troisième fois que ce n'est pas le cas et que douter de ce genre d'articles, quel que soit le journal, c'est une simple question de bon sens, pour les raisons déjà expliquées*.
Et une fois de plus, il ne trouve pas d'autre moyen que de répondre simplement en redéfinissant mes propos à sa convenance (encore une fois, pour lui, douter de cet article c'est traiter la gazette de Gray de torchon et insulter ceux qui y travaillent), en prétendant que je n'ai apporté aucun élément de réflexion, et en ne répondant pas à mes arguments.
Pour Gatti, dire que qu'un témoin se trompe, c'est l'insulter.
Dire qu'un fait divers du XIXème siècle dans une gazette locale n'est pas fiable, c'est insulter les journalistes.
Et prouver que les témoins se trompent presque toujours à un dégré ou à un autre, et que même les journaux les plus prestigieux publient parfois (sans mauvaises intentions) des faits qui n'ont pas eu lieu, c'est n'apporter aucun argument.
Face à un tel connard, vous comprendrez pourquoi ici plus personne d'essaie de discuter, et depuis longtemps. Quand quelqu'un prétend être ici pour confronter ses idées, mais qu'il ignore tous vos arguments et se contente de répéter ad nauseum les mêmes erreurs (que pourtant on lui a plusieurs maintes mis sous les yeux), il n'y a pas d'autre solution que l'insulte.
Ce n'est qu'un fouteur de merde et plusieurs intervenants ici on déjà demandé sa censure. Plusieurs tentatives de boycott de ses messages ont été faites, sans succès car il est trop difficile de s'empêcher de répondre quand quelqu'un dit tant de foutaises avec un tel enthousiasme et une telle conviction, s'amuse si souvent à faire dire à ses adversaires ce qu'ils n'ont jamais dit, et se permet en plus de prendre sans cesse l'attitude supérieure du génie qui a tout compris (et qui va révolutionner la science de demain) alors que nous ne sommes que des "scientistes bornés".
G.
* Je lui avait déjà cité "légendes urbaines" à ce propos, mais s'il voulait bien faire l'effort de lire n'importe quel ouvrage de sociologie des rumeurs, il pourrait voir à quel point les faits divers sont peu fiables. Par exemple, dans "Rumeurs - le plus vieux média du monde" de J.N. Kapferer, on peut lire de très nombreux exemples d'historiettes infondées publiées pourtant dans des journaux respectables. Ceci dit c'est pire encore dans les gazettes locales : par exemple p. 58, dans le chapitre "la publication innocente des faits non vérifiés", Kapferer conclut "Non seulement vérifions-nous rarement ce que nous apprenons par personne interposée, par le bouche-à-oreille, mais des personnes responsables de l'information de milliers d'autres semblent elles aussi faire de même. Maintes rumeurs trouvent leur point de départ dans des articles de journaux locaux ou amateur, fabriqués avec les meilleures intentions et beaucoup de bonne volonté, mais où la vérification d'authenticité est parfois omise."
|