Jolie retraite. Vous n'avez pas peur de vous contredire.
Souvenez-vous que ce qui était en question à la base de ce débat, c'était d'apporter la preuve que la bible est infaillible, afin de légitimer l'hypothèse qu'on peut se baser sur celle-ci pour défendre le créationnisme. Avez-vous déjà oublié que vous nous aviez dit ici même voilà quelques semaines que vous alliez apporter, grâce à votre explication de la prophétie, une preuve irrefutable de cette infaillibilité ?
J'attend toujours cette preuve.
Vous admettez maintenant vous-même que vous n'avez apporté aucune preuve : fort bien, j'en suis très satisfait. Et en conséquence, je ne vois toujours aucune raison de prendre les mythes bibliques, et notamment celui de la création, pour base d'une quelconque connaissance sur le monde.
Et dans ces conditions, je me demande bien pourquoi vous vous êtes fatigué à écrire tout ça.
Emmanuel : "La pauvreté de votre argumentation (si elle est complète bien sûr)montre d'ailleurs qu'il y a plus d'éléments en faveur de cette date que celle que la majorité des historiens avancent."
Je trouve particulièrement minable le procédé consistant à simplement étiquetter une argumentation (sa "pauvreté") pour éviter d'avoir à y répondre. Je n'ai pas besoin de faire une argumentation plus complète quand ce que j'ai écrit suffit largement à établir que cette "prophétie" n'a rien d'une preuve.
A vrai dire j'aurais même dû en écrire beaucoup moins : le seul fait de faire remarquer que, pour faire coïncider la prophétie avec l'histoire, vous êtes obligé de contester plusieurs dates dont pourtant aucune ne semble être très contestée par les historiens, est largement suffisant pour montrer à quel point votre position est peu solide.
Même s'il y avait réellement un doute sur ces dates, seule votre foi en l'exactitude de la bible vous permettrait d'être sûr que vos dates sont les bonnes. Vous deviez me montrer ce qui vous fait croire en la bible, mais on ne peut accepter votre démonstration que si on croit à priori en la bible. Votre argumentation est circulaire. Par exemple, c'est seulement cette foi qui vous permet de choisir pour base de la prophétie la 20ème année d'Artaxerxes, alors que, même si on se base uniquement sur les sources bibliques, 4 ou 5 autres choix sont possibles.
Vous ne m'avez pas apporté la preuve promise de l'infaillibilité de la bible, par contre vous m'avez prouvé votre mauvaise foi. Par exemple, par l'hypocrisie avouée de votre présentation sur ce forum, ou encore par votre manipulation bien peu subtile de la citation d'Hérodote. Je n'ai pas à me fatiguer en présentant une argumentation plus complète face à quelqu'un qui utilise ce genre de procédés : à elle seule, la malhonnêteté dont vous avez déjà fait usage suffit à faire perdre toute crédibilité à votre discours. Pas la peine que j'en rajoute.
Quant à moi je vous ai prouvé à plusieurs reprises que la bible n'était pas infaillible, par exemple :
- Le déluge n'a pas pu avoir lieu au vu des chronologies des anciennes civilisation. J'attend toujours la réponse à nos derniers messages concernant le C14, car on ne sait toujours pas ce qui, à part votre foi en la bible, vous permet de rejeter cette méthode.
- Il y a des erreurs grossières dans le livre auquel vous semblez attacher une telle importance, le livre de Daniel. Par exemple en Daniel 5:30, on apprend qu'un roi nommé Darius le Mède prend Babylone, alors que c'est Cyrus : cette erreur seule suffit à prouver que la bible n'est pas infaillible. Et d'autres du même style : dans Daniel, Belshazzar est présenté comme roi et fils de Nebucadnezzar, alors qu'il était régent et fils de Nabonide
- Il y a des erreurs tout aussi grossières dans la genèse : on vous a déjà cité les oiseaux crées avant les reptiles, la terre créee avant les étoiles, le jour et la nuit crées avant le soleil...
Bref, allez-vous enfin nous expliquer pour quelles raisons vous croyez si fort en l'exactitude de la bible ?
G.
|