Je suppose que vous dites que vous utilisez les principes stricts pour analyser régulièrement votre foi? Corrigez-moi si je me trompe sur le sens de votre réponse.
Dans ce cas, comment expliquez-vous cela:
Emmanuel: "Bien sûr, quand je dis cela, je suis fortement influencé par ma croyance en Dieu et dans l?infaillibilité de la Bible mais parce que je l?ai examinée sous toutes les coutures (et différentes versions) avant de prendre position.
Je croie maintenant qu?on ne peut pas apporter une preuve de l?irréfutabilité de la Bible mais c?est un examen approfondi de cet ouvrage et l?application de ses principes qui permet de le voir comme tel"?
Si on ne peut apporter de preuve de l'irréfutabilité de la Bible, comment pouvez-vous prétendre être sûr de son infaillibilité? Ne pensez-vous pas qu'il est possible qu'à vouloir diviniser cet ouvrage et à passer l'esssentiel de son temps à l'étudier, on ne puisse finir par se persuader de cette supposée infaillibilité? Quand on étudie un ouvrage, tout en étant persuadé de la Vérité que l'on va y trouver avant même de l'ouvrir, il y a de forte chance que cette étude soit biaisée pour renforcer nos a priori plutôt que d'être véritablement objective. De plus, à force de tirer tous repères de cet ouvrage, il devient plus difficile (voir impossible) de garder un oeil véritablement critique dessus. En cela, votre connaissance de la Bible ne provient que de la Bible et n'est qu'applicable que par votre vision biblique des choses... Elle ne repose sur rien de ce que l'on observe dans "le monde non biblique", celui qui nous entoure et dans lequel on vit. C'est un système qui tourne en boucle et qui a perdu tout point de repère extérieur.
C'est pourquoi j'ai du mal à croire que vous utilisiez les mêmes principes stricts quand vous lisez des textes scientifiques et quand vous lisez la Bible. Bien que le fait que les nombreuses erreurs, omissions, affirmations irrationnelles (l'arche et le déluge, par exemple) qui parsèment cet ouvrage empêchent de croire à son "infaillibilité" (ou de croire qu'il a été textuellement dicté par Dieu), vous ne remettez pas en question votre foi... Alors que la lecture d'un seul livre sur l'évolution semble vous avoir fait rejeté l'ensemble de la théorie. Pourtant, on a d'une part "l'évolution est un fait" et, d'autre part, "la Bible est infaillible". Les "mensonges", s'il y a mensonges, sont pourtant les mêmes. Votre réaction ne l'est pas, vous rejetez les évidences scientifiques mais pas les affirmations dogmatiques.
Vous avez parfaitement le droit de croire que l'évolution n'est pas un fait. Je ne le conteste pas. Je conteste simplement que l'on puisse s'essayer à réfuter une théorie scientifique à partir d'arguments théologiques. Je conteste aussi que l'on nie les faits et la réalité tangible au nom de principes dogmatiques.
Jean-François
|