Non. Cela serait vrai si et seulement si le big bang n'était qu'un phénomène purement classique. Comme il y existait des phénomène quantiques, il y a quelque chose d'intrinsèquement aléatoire. Intrinsèquement, ça veut dire que ce n'est pas dû à quelque chose que nous ne connaissons pas, ça veut dire dû à quelque chose de naturel, de vrai et de réel.
"Les premières particules légères "devaient" avoir la forme qu?elles ont eue. Il « devait » y avoir 36 sortes de quarks, sinon nous parlerions d?un « autre » Big Bang pas de celui ci."
Elle est là votre erreur de résonnement. On ne peut absolument pas distinguer scientifiquement un big bang d'un autre. Par parce que c'est inconnu par nous, parce que la nature est faite comme ça.
"Si ma pensée antique bloque, c?est bien sur ce point : Jusqu?à ce qu?on prouve le contraire, les mêmes causes engendrent les mêmes effets. Rien n?échappe à cette règle pas mêmes les particules les plus élémentaires.
Par exemple, la parabole du chat de Schrödinger me dépasse complétement : Soit il est mort, soit il est vivant, mais il ne peut pas être les deux à la fois ce pauvre matou. C?est confondre la théorie et la réalité
?!"
Je connais un exemple qui 'prouvera le contraire'. Mais pas ici. Je ferai un texte en .pdf que j'enverrai avec la démonstration le plus tôt possible à ceux qui le voudront. Le hasard existe. Et l'histoire du chat, c'est pour montrer que justement la monde macroscopique n'est pas quantique. C'est un exemple d'ilustration qui veut montrer que l'application des postulats de la mécanique quantique ne s'appliques pas n'importe comment... Donc comme du dit: "C?est confondre la théorie et la réalité?!", mais volontairement, pour montrer qu'il faut faire attention avec les notions de mécanique quantique. Si Schrödinger savait toute la polémique désastreuse que ce fameux chat allait créé, il aurait peut-être choisit un autre exemple...
"Finalement pour résumer ma position en quelques postulats que vous n'avez qu'à réfuter :
1°) les mêmes causes engendrent toujours les mêmes effets"
Au niveau déterministe le plus absolu (c'est à dire réussir à connaître toute l'information sur un système, tant au niveau macroscopique que microscopique), ce n'est pas entièrement vrai. (mon exemple futur le montrera)
"2°) les causes sont moins nombreuses que les effets"
Non. Les explications sont moins nombreuses. Supposons qu'il y est 5 cause pour la formation de notre soleil. Si il y a 10 E 89 soleil identique en tout point au notre, il existe 5*10 E 89 causes qui explique l'existance de tout ces soleils. Mais une seule et unique théorie.
"3°) il doit exister un nombre minimum de « causes premieres » ou facteurs fondamentaux, irréductibles, d?où découle tout le reste. La théorie du Big Bang va dans ce sens."
Peut-être. C'est très loin d'être une évidence. Je pense que vous voulez plutôt dire un nombre maximum. Car un nombre minimum voudrait dire, par exemple, 10 000 causes (le minimum) ou plus. Peut-être vouliez-vous dire minimal ? Et même si il n'y avait qu'une cause unique, les effets s'en suivant, eux, ne seront certainement pas unique. C'est-à-dire que si on reproduit la même cause plusieurs fois, les résultats seront à chaque fois différents jusqu'à temps que l'on est produit tout les résultats possibles. Si ce nombre de résultats est infini, ce qui pourrait être possible, il sera tout à fait impossible de créé deux fois avec la même cause le même univers.
"4°) Que cet ensemble de causes premières soit appelé « Dieu » et qu?on lui suppose un « Dessein » est un autre débat."
D'accord là-dessus. Et cela n'est pas une questions scientifique non plus. Ce qui pourrait être un autre débat...
|