Je vois. Et, la meilleure preuve de votre affirmation est que vous êtes parfaitement incapable d'amener une seule de ses "prédictions" sur des bases scientifiques. Tout comme vous êtes toujours incapable d'amener la théorie créationniste sur des bases scientifiques. Vous n'utilisez toujours que la technique négative qui consiste à attaquer l'évolution (souvent à base d'arguments de mauvaise foi, émotifs, fallacieux et qui dénotent votre évidente absence de compréhension de l'évolution*), vous semblez incapable de sortir de là. Vous n'avez amené AUCUNE preuve factuelle en faveur de la théorie de la création de toutes les espèces présentes et passées en une seule fois, mais vous continuez à dire que c'est un modèle que nous devrions prendre en considération. Pourquoi? Parce que vous le dites ou parce que c'est marqué dans la Bible? Laissez-moi rire.
Julien: "La théorie de l'évolution a été montée de toute pièce. Encore aujourd'hui on utilise dans les manuels des expériences frauduleuses (Haeckel) et des fossiles dont l'authenticité est toujours remise en question. La théorie de l'évolution se qualifie pour la définition "élucubration""
Démontrez-le, on verra après. Vous n'avez jamais pris beaucoup de temps vous-même à étayer un seul de vos arguments. Et, certains des textes, je pense à celui sur l'évolution de l'homme, que vous avez amenés sont tellement biaisés et caricaturaux - scientifiquement parlant - que l'épouvantail qu'il construise ne mérite même pas de considération. Un étudiant de secondaire ferait une recherche plus poussée. D'autres part, quand un argument est entièrement démonté - le système de défense du bombardier, par exemple -, vous l'oubliez et agissez comme si vous ne l'aviez jamais utilisé.
Pour l'instant, vous n'avez fait qu'exposer votre ignorance de toute la science moderne, de l'astrophysique (il a même fallu vous apprendre le terme de "thermodynamique", ce qui prouve votre grande connaissance de ce que vous prétendez connaitre**) à la biologie, et rien proposé de solide en contrepartie.
J'admire la patience de Gilles, qui s'obstine à vous enseigner quelque chose alors que vous êtes totalement fermé à toute discussion. Comme je n'ai aucune envie de perdre trop de temps avec quelqu'un qui refuse de comprendre les arguments en défaveur de sa thèse tout en ne donnant aucun argument en faveur de la sienne**, je vous signale que Richard Dawkins a déjà longuement répondu à "votre" question sur l'"information": http://www.onthenet.com.au/~stear/dawkinschallenge.htm . Sur la question du flagelle et de la chimère de la "complexité irréductible" (de Behe, ce que vous n'avez pas eu l'honnêteté de mentionner), on trouve le texte d'un biochimiste: http://www.cbs.dtu.dk/dave/Behe1.html .
Jean-François
* Je suis même persuadé que, comme tous ceux qui ont une foi inébranlable en la Bible, vous n'avez jamais pris la peine d'observer sérieusement les animaux. Je suis sûr que votre discours n'est que pure rhétorique détachée de tout substrat (sauf, peut-être, la Bible). Vous seriez bien embêté de m'expliquer la diversité du monde animal, ce qui est un peu génant lorsqu'on prétend connaître un modèle l'expliquant.
** Ce qui n'a rien d'anormal, vous ne faites pas preuve de beaucoup d'imagination dans votre ressassement d'idées reçues. A la lecture d'autres textes créationnistes, on se rend compte qu'aucun ne donne de preuve en faveur de la création mais que tous sont dirigé contre l'évolution et font la promotion du "Dieu des trous".
Pour ceux qui sont intéressés par un échange assez drôle entre Alan Hale, astrophysicien, et un créationniste, dans lequel on retrouve sensiblement les mêmes techniques (ce ne sont même pas des arguments) que Julien:
http://www.infidels.org/library/modern/alan_hale/creationist.html .