Vous avez une lecture assez singulière (bien que partagée par d'autres) de la Bible. De la même manière, vous semblez avoir une lecture de singulière de la théorie de l'évolution, qui est suffisamment bien appuyée pour être considérée comme prouvée (quoi que vous en disiez).
Emmanuel: "Je ne voie pas en quoi il est plus raisonnable de croire l'explication naturaliste, à moins que vous jugez qu'il n'est pas raisonnable de croire en Dieu"
Je crois simplement qu'il n'est raisonnable de croire aux amis invisibles. Rien, absolument rien d'autre que la Bible ne peut servir de preuve à l'existence de Dieu. Tout, absolument tout peut servir à montrer que si Dieu existe, il n'intervient pas dans les histoires naturelles.
Dans ces conditions, je trouve plus raisonnable de faire comme si Dieu n'existait pas. Il n'existe peut-être pas, après tout? On n'en sait rien et il faut croire pour y croire?
Emmanuel: "Ne devait-elle pas appuyer le fait que la théorie de l'évolution n'est qu'une explication possible (la seule explication scientifique possible mais pas la seule envisageable)?"
Non. Même si l'évolution peut ne pas être la seule théorie envisageable, cela ne justifie absolument pas que l'on fasse intervenir le surnaturel comme plausible. La théorie de l'évolution est la théorie envisagée PARCE QU'il est prouvé que tous les être vivants ont des liens de parentés, partagent un patrimoine génétique montrant une évolution de leur génotype, etc. etc. etc. Le fait que Dieu ne puisse ni être prouvé ni être infirmé par la science justifie parfaitement que l'on ne puisse considérer les théories le faisant intervenir comme possibles, scientifiquement en tout cas.
Les conséquences de ce genre d'intrusion de phénomènes non prouvés/non testables conduit toujours à des dérives (racistes, sectaires, technocratiques,...). En effet, elles offrent une forme de dé-responsabilisation de la conduite humaine. Principalement à cause du côté parfaitement subjectif - ce qui parfaitement contraire à l'idéal scientifique - de ces phénomènes. Pourquoi devrait-on considérer que les "enseignements" de votre Dieu ont plus de valeur que ceux de Vishnou ou Thor (ou même Astérix)? Les "preuves" rendant possibles ces divinités sont exactement les mêmes: objectivement parlant, il n'y en a aucune.
Jean-François