Suivi

Ontogénie et phylogénie


Re: Re:Re:Rien d'autre à dire? -- Gilles
Posted by Jean-Francois , Feb 09,2001,08:14 Index  Forum

Je n'ai pas accès à l'article de Richardson (c'est bien celui dans Bioessays?), si tu pouvais me l'envoyer. Par contre, j'ai retrouvé dans mes tirés-à-part un article de R.G. Northcutt (Brain Behavior and Evolution, 1990; 36:116-140) qui discute des relations entre ontogénie et phylogénie. Il montre que la récapitulation de Haeckel (qu'il nomme "addition terminale") peut, dans des cas précis, être considérée. Je conseille l'article, tout au moins pour le récapitulatif historique qui y est développé.

On y trouve ce passage (savoureux, je trouve):
"Louis Agassiz [...] championned the law of parallelism but claimed that organisms were grouped into not one but several chains of being. Agassiz believed that threefold parallelism existed between increasing adult structural complexity, ontogenetic development, and the geological succession of organisms within each linear sequence. Thus he argued that "the oldest representatives of every class may then be considered as embryonic types of their respective orders or families among the living" [...], or "i have shown that there is a correspondence between the succession of fishes in geological times and the different stages of their growth in the egg" [...]. In spite of Agassiz's being a creationist, Darwin and his supporter would utilize Agassiz's threefold parallelism to strongly support the idea of evolution, as have subsequent biologists." (Les fautes de retranscription sont les miennes.)

On retrouve une "loi de la récapitulation" partielle, mais provenant d'un créationniste convaincu.

Jean-François