Julien est-ce que vous lisez les réponses qu'on vous fait? J'ai longuement répondu à votre argument prétendant qu'il ne peut pas s'ajouter de nouvelles informations génétiques dans une population, j'ai donné plusieurs exemples de mutations responsables de variations génétiques au sein des populations (variétés d'hémoglobines, gènes de résistances aux antibiotiques ou aux insecticides, etc.). Comme d'habitude, vous ne m'avez pas répondu. De plus, une phrase comme "ajouter de l'information au code" n'a pas de sens en biologie. Le code génétique, ce n'est pas du tout la même chose que l'information génétique. Mais, bon, plusieurs font cette erreur...
Julien: Les Lois de Thermodynamique, la Loi de causalité et le principe de biogenèse sont tous en accord avec le modèle créationniste.
==============================
On vous a plusieurs fois répondu au sujet de votre mauvaise conception de la thermodynamique et de votre prétendu principe de biogénèse. Plutôt que de répéter ad nauseam ces vielles scies, pourriez-vous, question de faire un peu avancer le débat, répondre à nos réfutations?
Julien: La théorie de l'évolution a été montée de toute pièce. Encore aujourd'hui on utilise dans les manuels des expériences frauduleuses (Haeckel) et des fossiles dont l'authenticité est toujours remise en question.
==============================
C'est vers 1870 que Haeckel a publié sa "loi" voulant que l'ontogenèse soit le reflet de la phylogenèse, c'est à dire qu'un animal passe lors de son développement embryonnaire, par tous les stades intermédiaires qu'il a connu au cours de son évolution.
Dès cette époque, des évolutionnistes rejetèrent la prétention au titre de "loi" des quelques observations de Haeckel ("observations" et non "expériences" comme vous l'affirmez). Lui-même avait identifié et souligné quelques exceptions à sa loi. La découverte d'exceptions de plus en plus nombreuses à cette loi au début du siècle suivant devait conduire rapidement à son abandon définitif. On n'en parle plus aujourd'hui que pour son intérêt historique. Il est profondément malhonnête de prétendre, comme le font les créationnistes, que les biologistes utilisent encore cette "loi" comme argument en faveur de l'évolution.
Dans un article publié en 1997, l'embryologiste britannique Michael Richardson conclut que Haeckel avait modifié les dessins d'embryons illustrant son hypothèse de façon à la rendre plus conforme à sa théorie. Il aurait, par exemple, exagéré les ressemblances entre les embryons d'espèces différentes en jouant sur l'échelle des dessins et sur leurs proportions, en omettant certains détails et en en exagérant d'autres. Certains contemporains de Haeckel avaient si sévèrement critiqué ces dessins que Haeckel avait dû admettre que certains étaient effectivement erronés.
Les créationniste n'allaient pas laisser passer l'occasion de tout déformer cette histoire afin de démontrer que les "preuves" de l'évolution sont frauduleuses.
Si effectivement on retrouve encore des copies des illustrations de Haeckel dans certains manuels de biologie, ces illustrations ne sont pas utilisées pour démontrer la "loi" de Haeckel (relisez bien cette phrase Julien). Plusieurs manuels mentionnent d'ailleurs le rejet par les biologistes de cette "loi", même ceux qui utilisent des copies des illustrations de Haeckel. Ces dessins servent à illustrer le fait que les animaux qui ont une origine évolutive commune connaissent un développement embryonnaire semblable. Plus ils sont proches évolutivement (rapprochement estimé à partir d'autres critères que les critères embryologiques), plus leurs développements embryonnaires se ressemblent, ce qui s'explique bien par la théorie de l'évolution.
Les créationnistes laissent croire dans leurs textes que tout ce que les biologistes connaissent aujourd'hui du développment embryonnaire et toutes les conclusions qu'ils en ont tiré sur l'évolution proviennent de l'étude de ces dessins d'époque de Haeckel. Ils ne mentionnent évidemment pas tous les développements que l'embryologie a connus au cours de ce siècle. Tous les spécialistes en embryologie le reconnaissent, si l'ontogenèse ne récapitule pas la phylogenèse, elle lui est néammoins profondément liée. Des animaux qui ont une origine évolutive commune passent par des stades embryonnaires semblables. Et plus ils sont proches, plus leurs développements embryonnaire se ressemblent. C'est cette constatation qui constitue un puissant argument en faveur de l'évolution, pas du tout la loi de Haeckel que personne ne reconnaît plus aujourd'hui. Si effectivement les embryons d'espèces éloignées ne se ressemblent pas autant que le laissent croire les dessins de Haeckel, ils présentent néammoins d'évidentes et d'indéniables similarités. Les découvertes faites ces dernières années des gènes responsables du développement embryonnaire (les "homeobox") sont venues confirmer de façon remarquable les liens évolutifs qu'on pouvait déjà constater en embryologie comparée.
Les auteurs des manuels scolaires (ne confondez pas avec les ouvrages spécialisés) ont la fâcheuse tendance à se copier les uns, les autres et à ainsi parfois utiliser les mêmes illustrations soit parce qu'elles sont facilement disponibles (sans droits d'auteur) ou soit parce qu'elles sont particulièrement "parlantes". Mais ce n'est pas parce que certains manuels scolaires contiennent parfois des erreurs ou des exagérations que les théories qu'ils présentent sont à rejeter. C'est le manuel qui est alors fautif, pas la théorie. Généralement, lorsque l'erreur est dénoncée, elle disparaît très rapidement.
J'ai sous les yeux, les trois principaux manuels de biologie utilisés dans les cégeps au Québec: le Mader, le Campbell et le Arms & Camp. Aucun des trois n'utilise les dessins de Haeckel ou des copies de ces dessins. Campbell et Arms & Camp utilisent des photographies. Seul Campbell mentionne la "loi" de Haeckel tout en précisant "qu'il s'agissait là (la loi de Haeckel) bien sûr d'une exagération" (p. 432).
Enfin, quels sont ces fossiles frauduleux auxquels vous faites allusion?
|