Pour prendre un exemple gradualiste (donc moins adéquate par rapport à l'évolution) selon la même logique: il est impossible qu'un humain soit passé par des stades développementaux lors de sa maturation.
Il est impossible d'envisager un homme (ou une femme) adulte comme un système réductible: si on enlève ou change une "pièce", on n'a plus la même personne. De plus, dans la Bible, l'humain est considérer comme la perfection de la création. Je me trompe? Donc, selon la logique créationniste qui veut qu'un système irréductiblement complexe ne soit pas le produit d'une évolution, les humains ne proviennent pas d'un zygote, ils n'ont jamais été embryon, encore moins foetus, le nouveau-né n'a aucun rapport avec l'enfant d'un an, celui d'un an avec celui de deux ans, etc. Il faut croire que tous les adultes ont été créés de toutes pièces il y a six mille ans, et on ne sait pas trop comment...
Car c'est parfaitement contraire à l'observation, non? Même dans la Bible on parle d'enfants qui grandissent et qui deviennent adultes, non? Et, les campagnes religieuses anti-avortement montrent bien que le foetus est considéré comme un humain, non? Comment un système qui se prétend scientifique et qui prétend qu'aucune évolution ne peut engendrer de système irréductible, peut expliquer l'ontogénèse humaine?
Jean-François