Aucun moyen de trancher la question en demeurant dans la théorie détachée de toute contrainte matérielle. Par contre, si on confronte les deux théories à la réalité empirique, seule preuve d'objectivité possible (à mon avis), les choses sont différentes.
Je peux apporter beaucoup plus d'arguments factuels en faveur de l'évolution que vous n'en amenez en faveur de la Création (i.e., zéro, autre que la Bible). Ceci ne vous empêche pourtant pas de prétendre que la Création est une réalité équivalente à celle de l'évolution. C'est là que je ne suis pas d'accord. Si vous maintenez que la Création est une réalité métaphysique, à valeur symbolique, je ne peux pas vous contredire. Mais, si vous prétendez que la Création a des bases réelles, c'est à vous de le prouver. Et cette preuve ne peux pas passer seulement par une critique de l'évolution, elle doit trouver ses propres bases en dehors de la théorie de l'évolution. C'est pourquoi ce que vous appelez le "franchissement de la barrière des genres", même s'il se révélait impossible, ne prouverait en rien la Création: cela ne ferait que prouver que l'évolution est impossible. Il faut sortir du raisonnement dichotomique qui veut que soit l'évolution, soit la Création est forcément juste... Dans l'absolu, il peut y avoir d'autres voies.
Jean-François
P.S.: je n'ai aucune idée si Dieu existe ou non. Bon, la version biblique de Doeu, j'y crois pas trop mais je serai incapable de me prononcer sur l'(in)existence ultime d'un "Dieu".