La Science recherche des causes naturelles à notre existence. Imaginez un instant que ces causes ne soient pas naturelles, alors la Science ne trouvera peut-être jamais la réponse. Je ne dis pas que la méthode scientifique n’est pas bonne, je dis simplement quelle ne peut pas répondre à la question pour l’instant. Quelqu’un qui cherche une réponse est donc obligé de faire une approche métaphysique même si elle ne résoudra rien.
JF : « Il faudrait vous décider: soit vous défendez la Création sur des bases tangibles, soit vous continuez à mettre en doute l'évolution, uniquement parce que vous pensez la Création possible. Le premier point est constructif. Le deuxième ne validera jamais l'hypothèse de la Création. »
Comme je sais qu’il n’y a que des preuves scientifiques qui pourraient vous convaincre, je suis obligé de me replier sur la deuxième.
JF : « si autant d'animaux qui présentent des caractéristiques à la fois d'un groupe taxonomique et d'un autre, ne sont pas des formes de transition entre ces deux groupes, qu'est-ce que c'est? Qu'est-ce qui, pour vous, serait la caractéristique d'une espèce de transition? »
Les formes intermédiaires ne sont pas forcément des formes de transition. En clair, il n’est pas prouvé que ces formes intermédiaires soient les ancêtres ou les descendants d’autres formes. Je ne pense pas qu’il soit possible, à partir de fossiles, de dire telle espèce est l’ancêtre d’une autre ou telle espèce est une forme de transition. Par contre s’il y avait des myriades de formes intermédiaires ( pas seulement entre groupes mais aussi entre espèces, en fait à tous les stades de la classification) se serait un argument d’un poids considérable.
JF : « Qu'est-ce qui, pour vous, montrerait un "franchissement de la barrière du genre"? »
Je pense que si ce franchissement est possible, c’est au niveau du code génétique que l’on devrait trouver une réponse définitive. Je pense également que des séries très complètes en nombre significatif (pas seulement quelques dizaines de cas) montrant la transition du genre vers un autre serait une preuve suffisante. Car je croie que quelques séries plus ou moins complètes amènent à penser à l’évolution mais sont loin d’être suffisantes pour la prouver. Je ne sais pas vraiment quels critères sont pris en compte pour définir précisément un genre d’après les biologistes, je pense que pour l’instant cette notion est floue et subjective. Si nous prenons l’exemple des canidés, je pense que tous les animaux faisant partie de ce genre descendent d’un ancêtre commun qui a été créé mais qu’aucun des descendants de cet ancêtre commun n’est sorti du genre des canidés.
Je ne cherche pas à vous convaincre de l’existence d’une intelligence à l’origine, j’essaye seulement de montrer que l’on ne peut pas exclure cette possibilité simplement parce qu’on n’a pas envie de l’envisager. Je suis sceptique sur l’Evolution parce qu’il n’y a pas de preuve irréfutable et vous êtes sceptique sur l’existence de Dieu parce qu’il n’y a pas de preuve irréfutable. Nous sommes opposés parce que je croie en Dieu mais vous n’y croyez pas, mais est-ce que l’un de nous deux est objectif ? Un croyant verra beaucoup d’éléments convaincants allant dans son sens et un athée aussi. Je pense que quelqu’un de vraiment sceptique et objectif serait toujours dans le doute avec les éléments scientifiques dont nous disposons actuellement.
Le seul moyen de trancher entre l’Evolution et la Création telle que je la conçois serait la preuve que la barrière du genre a été franchie dans le passé ou que cela est biologiquement impossible. Peut-être qu’un jour la Science trouvera cette preuve, dans ce cas le débat sera clos une fois pour toutes.
Ajout suite à la lecture de votre dernier message :
Je ne croie pas comme Julien que les 6 jours de la Création correspondent à 6 jours de 24 heures mais à de longues périodes dont la Bible ne permet pas de calculer leur durée et donc pour moi les espèces ne sont pas apparues toutes en même temps mais progressivement.
Je vous donne quelques indices permettant de croire en une création puisque vous affirmez qu’il y en a aucun :
- L’extrême complexité des organismes vivants. Pour vous en convaincre, vous n’avez qu’à lire quelques articles sur la biologie moléculaire parmi les plus récents notamment sur le développement du cerveau humain.
- L’extrême rareté des séries de transition et leur incomplétude. Et oui, pour vous ces quelques séries sont convaincantes mais par rapport aux millions d’espèces qui ont existé c’est loin d’être concluant.
Comme je l’ai dis plus haut mon but n’est pas de vous convaincre de l’existence de Dieu mais simplement de montrer que les faits empiriques ne sont pas suffisants pour établir que l’évolution est un fait. En fait, si je me reposais seulement sur la Science, je serais toujours sceptique, je pense que je pencherais vers une évolution dirigée mais sans en être vraiment convaincu.
Emmanuel
|