Il n'a justement pas dit ça:
"Ce n'est peut-être pas la "bonne" réponse dans l'absolu, mais qui connaît l'absolu?"
C'est drôle que vous associez à votre interlocuteur une opinion opposé à la citation que vous utiliser pour faire valoir vos propos.
"Et si je pense que l?hypothèse d?une création est plausible, c?est parce qu?aucun fait ne l?invalide (en tout cas la Création telle que je la conçois)."
Si aucun fait ne l'invalide, cela ne la rend pas plus plausible. Elle peut très bien être magique, et par construction inconfrontable à la réalité (cad non-physique ou non-scientifique), qui ne peut être confirmé, ni infirmé par l'expérience. Mais de toute façon, il n'est pas question ici de plausibilité, mais de scientificité. La théorie de l'évolution est une théorie scientifique. Pas la créationnisme.
Et à ce que je sache, Rémy Chauvin est un philosophe, pas un scientifique... Mais je peut me tromper.
|