Je suis d’accord avec vous, mais le doute suffit pour affirmer qu’elle n’est pas un fait. Et si je pense que l’hypothèse d’une création est plausible, c’est parce qu’aucun fait ne l’invalide (en tout cas la Création telle que je la conçois).
JF : « Connaissez-vous une seule personne sur terre qui se vante de connaître tous les individus de toutes les espèces de tous les embranchements d'êtres vivants? Si oui: c'est un menteur! »
La communauté scientifique travaille de concert, les scientifiques regroupent les résultats de leurs travaux et se servent des travaux des autres pour avancer. Cette communauté prise dans son ensemble a une bonne vision du monde vivant. Le résultat de tout ceci est que ces myriades de formes intermédiaires n’existent pas sinon elle s’empresserait d’en remplir les manuels sur l’évolution.
JF : « C'est pourquoi la théorie de l'évolution est si fondamentale: elle a un énorme pouvoir explicatif, qui n'a jamais - vraiment - été démenti. »
Faux : Ce pouvoir explicatif a été démenti par plusieurs auteurs. Je vous conseille « Le darwinisme ou la fin d’un mythe » de Rémy Chauvin aux éditions du rocher, 1997, l’auteur est un évolutionniste convaincu mais il démontre les limites de la théorie de l’évolution dans le sens ou elle n’explique pas grand chose car elle est basée sur des tautologies.
JF : « Que toutes les séries ne soit pas complète, les "quelques" qui le sont grandement suffisent à prouver la validité de cette théorie. »
Oui mais les quelques qui le sont grandement montrent des micro-évolutions qui s’intègrent parfaitement à mon hypothèse. Pour les autres, celles que je connais en tout cas, les lacunes sont énormes et donc les séries sont peu concluantes.
JF : « S'il n'y avait aucun lien évolutif entre les animaux et l'homme, ces connaissances n'auraient jamais été acquises. » et la suite
Des ressemblances ne sont pas forcément des liens évolutifs. Cela prouve simplement que les animaux ayant des organes similaires sont « conçus » sur un même modèle. Vous interprétez les faits pour qu’ils aillent dans votre sens.
JF : « P.S.: biologiquement parlant, "canidés" est un nom de famille. Le genre du chien est Canis. »
Je voulais bien sûr parler du genre canis de la famille des canidés. Mais comme vous l’avez compris la classification est floue et subjective et ne correspond pas à une réalité physiologique établie.
Au sujet de la complexité : Puisque c’est votre domaine je pense que vous êtes parfaitement documenté. Ce qui m’étonne c’est que cette complexité extrême ne vous dérange pas.
Cela peut paraître convaincant, à défaut d’être prouvé, qu’un organe complexe puisse dériver d’un même organe moins complexe quand on détache artificiellement cet organe du reste du corps (c’est une tactique qui marche très bien). Mais quand on considère l’ensemble de l’organisme, les contraintes fonctionnelles imposent des limites sévères à l’évolution. Pour contourner ces contraintes, il faudrait que les différents organes soient quasi-indépendants les uns des autres pour qu’un changement dans un organe n’affecte pas le fonctionnement de l’ensemble, donc que l’intégration fonctionnelle soit relativement lâche. Etant donné la richesse des interconnexions entre les organes, cela me paraît impossible que les organes soient quasi-indépendants les uns des autres. C’est pour cette raison que je pense que seuls des micro-évolutions sont possibles en tout cas dans le cadre d’une évolution non dirigée.
Pour reprendre l’analogie (simpliste) avec la « montre vivante », il est possible qu’un « engrenage vivant » puisse changer de dimension mais pour que la montre puisse continuer à fonctionner il faudrait qu’il se produise des changements compensatoires sur les engrenages liés à celui-ci et cela en même temps.
Mon avis est que l’évolution non dirigée est impossible mais je respecte votre point de vue tout en ne comprenant pas pourquoi vous êtes aussi formel. A moins que vous ayez résolu ce problème.
JF : « Je peux apporter beaucoup plus d'arguments factuels en faveur de l'évolution que vous n'en amenez en faveur de la Création. »
Ces arguments son sujet à interprétation (les similitudes d’organes chez différents animaux et l’Homme ne permettent pas de conclure à des liens évolutifs ) et pour certains (séries complètes montrant des micro-évolutions) s’intègrent parfaitement à la création telle que je la conçois.
Je vais arrêter ici le débat parce que cela me prend trop de temps (j’entends déjà Florence dire que je me défile) mais je donnerais mon avis sur la série des reptiles-mammaliens dès que je l’aurais étudié (d’après Gaël c’est une série très convaincante). Pour approfondir ces débats intéressants il faudrait y passer bien trop de temps et ce temps je ne l’ai pas. Je continuerais peut-être à discuter sur ce forum mais mes interventions seront désormais très brèves.
Emmanuel
|