D'accord, mais dans ce cas le mélange des genres (scientifiques et métaphysiques) n'apportera rien non plus. Vous dites que l'approche scientifique "ne peut pas répondre", c'est de tout évidence faux car la réponse existe déjà: l'évolution. Cette théorie est parfaitement valable dans le cadre délimité par la science.
Ce n'est peut-être pas la "bonne" réponse dans l'absolu, mais qui connait l'absolu? En tout cas, c'est, et de loin, la meilleure réponse scientifique que nous ayons pour expliquer les faits.
Emmanuel: "Je ne pense pas qu?il soit possible, à partir de fossiles, de dire telle espèce est l?ancêtre d?une autre ou telle espèce est une forme de transition"
La majorité des taxonomistes et autres spécialistes de la cladistique seraient, relativement (pas sur les conclusions que vous en tirez en tout cas), d'accord avec vous. C'est pourquoi on ne parle plus en terme d'ancêtre mais en terme de proximité de parenté.
Emmanuel: "Par contre s?il y avait des myriades de formes intermédiaires ( pas seulement entre groupes mais aussi entre espèces, en fait à tous les stades de la classification) se serait un argument d?un poids considérable"
Connaissez-vous une seule personne sur terre qui se vante de connaître tous les individus de toutes les espèces de tous les embranchements d'êtres vivants? Si oui: c'est un menteur!
Comment, dans ce cas, pouvez-vous être certain que les variations inter-individuelles ne remplissent pas ce que vous appelez les "myriades de formes intermédiaires"? Comment pouvez-vous être certain que ces myiades de formes n'ont pas existé? La science cherche à progresser, s'il fallait étudier tous les cas un part un on n'avancerait jamais. (C'est la stagnation que vous vous proposez en souhaitant tout étudié dans tous les domaines: vous n'aurez jamais assez de plusieurs vies pour le faire.) C'est pourquoi la théorie de l'évolution est si fondamentale: elle a un énorme pouvoir explicatif, qui n'a jamais - vraiment - été démenti. En l'absence de toute autre explication scientifique, il est impossible de le contester. Que toutes les séries ne soit pas complête, les "quelques" qui le sont grandement suffisent à prouver la validité de cette théorie.
Emmanuel: "Je vous donne quelques indices permettant de croire en une création puisque vous affirmez qu?il y en a aucun :
- L?extrême complexité des organismes vivants. Pour vous en convaincre, vous n?avez qu?à lire quelques articles sur la biologie moléculaire parmi les plus récents notamment sur le développement du cerveau humain"
Très gentil de votre part de rentrer dans mon sujet de connaissance. Je vous signale qu'il n'y a pas besoin d'aller au niveau moléculaire pour trouver de l'"extrême complexité" dans le cerveau. Je vous ferai aussi remarquer que notre connaissance de cette "extrême complexité" provient majoritairement des études réalisées sur les animaux. S'il n'y avait aucun lien évolutif entre les animaux et l'homme, ces connaissances n'auraient jamais été acquises.
En effet, l'acquisition sur un plan évolutif de cette "extrême complexité" est très bien représentée dans les études comparatives (voir l'ouvrage monumental de Nieuwhenhuys et al., 1998). Pour prendre un exemple plus précis, la découverte des "générateurs centraux de rythme" (CPG, "central pattern generators") gouvernant la locomotion a d'abord été faite chez le chat, puis étudié en profondeur chez la lamproie pour cause de simplicité du système avant d'être appliquée à l'homme. Et, ça marche! Ca permet le développement de thérapie de ré-éducation. Bref, votre système "extrêmement complexe" l'est, d'accord, mais il n'est en rien un "indices permettant de croire en une création". Au contraire, le fait que les études comparatives permettent de comprendre cette complexité à partir de la complexité moindre d'autres animaux souligne la parenté évolutive entre ces animaux et l'homme. C'est encore le vieil "argument du design" que vous ressortez sous sa forme moderne (la "complexité irréductible") et qui a depuis longtemps (deux siècles) été montré non valide.
Emmanuel: "Comme je l?ai dis plus haut mon but n?est pas de vous convaincre de l?existence de Dieu mais simplement de montrer que les faits empiriques ne sont pas suffisants pour établir que l?évolution est un fait"
Je vous ai dit clairement ce qui serait convaincant en faveur de la Création (même pas de Dieu), vous n'y répondez pas. Aussi, je suis dubitatif quant à votre tendance à ne pas orienter votre discours sur la Création tout en tentant de la placer au même niveau que l'évolution. Je le répète: douter de l'évolution ne fera JAMAIS avancer l'idée de la Création (du moins chez des personnes qui réfléchissent avec logique).
Jean-François
P.S.: biologiquement parlant, "canidés" est un nom de famille. Le genre du chien est Canis. Vous avez une liste des différents genres à l'intérieur de la famille à:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/htbin-post/Taxonomy/wgetorg?mode=Undef&id=9608&lvl=3&keep=1&srchmode=1&unlock
Cette faute annule toute votre "démonstration"... ou, pire, rend le "franchissement des genres" possible; mais je ne suis pas de mauvaise foi, je pense plutôt à une utilisation vernaculaire et floue du terme. Je crois qu'une partie de votre problème de compréhension de l'évolution à ses bases dans vos lacunes biologiques. Ne voyez pas cette remarque comme négative: on ne peut pas tout connaître et moi le premier.
|