Franchement Julien, pensez-vous vraiment que la seule preuve de l'existence des dinosaures soit le film Jurassic Park!!!! On a découvert de nombreux squelettes de Tyrannosaures. On connaît beaucoup d'autres espèces fossiles d'animaux apparentés aux Tyrannosaures et présentant des tailles intermédiaires de pattes avant. Vous n'allez quand même pas douter de l'existence de ces squelettes qu'on peut contempler dans plein de musées à travers le monde. Si ces squelettes ne constituent pas pour vous une preuve de la réalité du Tyrannosaure, je me demande bien ce que vous appelez une preuve!
Julien: Il y a 5 à 6 fossiles d’archæoptéryx dont 2 seulement sont exposés. Jusqu’à preuve du contraire ces fossiles sont frauduleux.
=========================================
C'est Fred Hoyles, un astronome qui se complaît dans les hypothèses controversées, qui a émis l'hypothèse, au début des années 80, que l'Archaeopteryx du British Museum aurait pu être un faux; plus précisément, que les plumes de ce fossile seraient fausses.
Suite à ces accusations, les fossiles connus d'Archaeopteryx ont été scrutés par les paléontologistes avec tous les moyens possibles (microscopes, UV, infra-rouges,fluorescence, etc.). Ces études ont clairement démontré que les plumes étaient bien réelles. Dans certains cas comme celui du fossile de Maxberg par exemple, on voit très bien, sans appareil particulier, la trace de la plumes passer sous les os et se perdre dans les structures cristallines de la pierre, chose qui serait impossible à réaliser si les plumes avaient été rajoutées à un fossile sans plume comme le prétendait Hoyle (von Heller 1959; Charig et al. 1986). Des analyses chimiques ont démontré que les plumes sont imprimées dans un matériau qui est le même que celui du reste du fossile. On a aussi démontré que des fissures microsocpiques dans les parties portant l'empreinte des plumes se continuaient dans les parties portant l'empreinte des os, chose impossible à réaliser par un faussaire. La découverte d'un sixième spécimen complet en 1988 (Solnhofen-Aktien-Verein) est venue confirmer l'authenticité de l'Archaeopteryx. Les preuves de l'authenticité des fossiles d'archaeopteryx sont écrasantes. Il n'y a que les créationnistes pour ne pas les reconnaître.
Il serait long ici de reprendre point par point les réfutations aux arguments de Hoyle. Vous trouverez sur ce site un long article qui reprend chacun de ces points.
http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/forgery.html
De grâce, prenez la peine de lire ce document et d'y répondre de façon argumentée avant de le rejeter du revers de la main comme vous le faites d'habitude avec tout ce qui ne fait pas votre affaire.
Julien: La queue du fossile récemment découvert en Chine (National Geographique, novembre 1999) a été « greffée » frauduleusement.
=========================================
Il existe un vaste marché des fossiles à travers le monde. La découverte, il y a quelques années, de fossiles de dinosaures à plume a fait beaucoup de bruit. Immédiatement, ces fossiles ont acquis une grande valeur. Des petits malins ont pu s'amuser à essayer d'en forger des faux. Effectivement, comme le rapporte le National Geographic, l'un de ces fossiles, celui de Archaeoraptor lianingensis, a été reconnu comme un faux. D'une part, il faut noter que la fraude a été mise à jour par les paléontologues eux-mêmes et non par des créationnistes. Ensuite, il existe bien d'autres fossiles de dinosaures à plumes qui eux sont absolument authentiques. Allez-vous remettre en doute l'exitence de Picasso parce qu'il existe de faux Picasso?
Julien: Il y a certains exemples que vous mentionnez en utilisant l’expression « peu fonctionnel ». Fonctionnel ou pas ? La fonctionnalité d’un organe ne se classe pas sur une échelle de 1 à 10 ! Si un organe est moins utile à une espèce qu’à une autre, cela ne fait pas qu’elle n’est pas utile. Vous lancez n’importe quoi et vous vous trouvé convaincant ! C’est trop facile. Vous ne parlez jamais des lois scientifiques inébranlables. Vous basez toute votre argumentation sur des interprétations vagues, jamais rien de solide.
================================================
Je vous ai cité de nombreux cas d'organes vestigiaux qui n'ont AUCUNE fonction. Aucune. Fonctionnalité zéro. L'existence de ces organes s'explique bien par la théorie de l'évolution. Comment la théorie créationniste explique-t-elle ces organes? Comment?
Quelles lois scientifiques inébranlables! La thermodynamique? Vous nous avez prouvé de nombreuses fois que vous la comprenez tout de travers. La prétendue loi de biogénèse (loi qu'on ne retrouve que dans les traités créationnistes)? Cette "loi" n'a rien à voir avec les origines de la vie.
En quoi mon argumentation est-elle basée sur des interprétations vagues? De quoi parlez-vous encore. Je vous ai cité des faits et des expériences bien précises. Qu'y avait-il de vague dans ma réponse sur Haeckel ou sur le Bombardier ou sur la thermodynamique ou sur la position de Feduccia que vous aviez cité de façon malhonnête ou sur la formation de nouveaux gènes par mutations ou sur l'apparition de gènes de résistance à partir de cultures pures ne les possédant pas ou sur le calcul de la distance des étoiles? Vous n'avez JAMAIS répondu à ces arguments.
Julien: « Pourquoi ce silence dès qu'on aborde la création? » Ben oui, les tactiques habituelles. Avant de dire de telles choses lisez
TOUS les messages envoyez à d’autres correspondants. J’ai parlé de complexité irréductibles (entres autres : Loi de causalité, origine de la cellule, Loi de thermodynamique, le registre fossile et la stabilité parfaite des espèces …).
=========================================
En quoi vous poser des questions sur la création constitue-t-il une tactique dans ce débat???
Je n'ai jamais lu de réponses à mes nombreuses questions ni à celles des autres intervenants dans vos messages. Chaque fois vous éludez la question posée, vous passez à autre chose et lancez des accusations gratuites. Ou encore, vous reprenez bêtement des arguments que nous avons pourtant réfutés sans aucune mention dec ces réfutations. Les arguments que vous mentionnez sont des arguments dirigés contre la théorie de l'évolution et non des arguments démontrant la création. Nous avons répondu de façon claire et complète à ces arguments anti-évolution. En passant, qu'entendez-vous par "le registre des fossiles"?
Julien: Complexité irréductible : Vous me demandez des exemples ! ! ! À peu près tous les organes qui composent les êtres vivants en sont un exemple. Répondez à la question : « Quelle partie pouvez-vous enlever en le gardant fonctionnel ? »
======================================================
C'est votre conception de l'évolution qui est erronnée. Les différentes parties des organes ne se sont pas formées les unes après les autres tel qu'on les retrouve aujourd'hui voyons donc. Un oeil qui ne serait formé que d'une couche de cellules sensibles à la lumière sous l'épiderme de la peau serait fonctionnel et constituerait un réel avantage pour un animal face à d'autres qui ne possèderaient pas un tel organe si rudimentaire soit-il.
On ne peut invoquer l'argument de la complexité irréductible d'un système tant qu'on ne regarde que le résultat final, sans considérer les étapes qui ont présidé à l'évolution de ce système. C'est ce que je voulais dire en postant l'exemple de l'équilibre écologique d'un petit boisé. Si on ne regarde que le boisé tel qu'il est aujourd'hui, il semble logique de conclure qu'il n'a pas pu se former progressivement puisque chaque partie est essentielle au fonctionnement de l'ensemble.
Julien: La science (observée) n’est pas en votre faveur mais vous avez l’avantage du nombre. Soyez honnête et arrêtez de m’accuser, me discréditer et m’insulter parce que je ne répond pas à tous les messages, c’est enfantin et douteux comme attitude.
==================================================
Cessez de vous poser en pauvre victime. C'est vous qui refusez toute discussion. Commencez par répondre à nos arguments autrement qu'en lançant des accusations gratuites non étayées ou en avançant de nouveaux arguments. J'ai toujours pris la peine de répondre un à un à chacun de vos arguments. Pouvez-vous en dire autant?
|