Concernant mon intervention sur l'évolution de l'oeil :
JEAN-FRANÇOIS, j'ai déjà expliqué pourquoi la sélection naturelle ne peut être citée comme cause de l'ajout d'information génétique menant à l'évolution d'une espèce. voir ma réponse. C'EST TRÈS CLAIR.
"Chaque œil intermédiaire peut très bien être parfaitement fonctionnel."
Vous rejetez mon argumentation par un tel propos ! Votre "peut très bien être" dénote une hésitation justifiée. Une petite question : Quelle partie de l’œil pouvez-vous enlever en le gardant fonctionnel ? Répétez l’expérience 360 000 fois environs ...
« je suis de plus en plus persuadé que le jour où un créationniste observera véritablement les animaux, il comprendra à quel point l'évolution est une évidence »
C’est drôle, l’argument sur la complexité irréductible vient de l’observation des animaux et c’est justement un argument qui démontre la Création en expliquant (basé sur la compréhension du fonctionnement d’un organe ou d’un système quelconque ex. système digestif) que toutes les parties d’une structure fonctionnelle doivent être là, en même temps, donc avoir été crées. Décidément, vous dites n’importe quoi !
GILLES, je ne connais pas la validité de tous les exemples que vous m’avez donner mais je vais en commenté 2 au moins qui me font douter des conclusions qu’on tire de tels exemples :
« Ou les petites pattes avant parfaitement inutiles du Tyrannosaure? Ou la queue lourde et peu fonctionnelle de l'Archaeopteryx? »
Vous avez vu un tyrannosaure vivant ? Où ? Dans Jurassic Parc ? Gilles, ce n’était qu’un film.
Il y a 5 à 6 fossiles d’archæoptéryx dont 2 seulement sont exposés. Jusqu’à preuve du contraire ces fossiles sont frauduleux. La queue du fossile récemment découvert en Chine (National Geographique, novembre 1999) a été « greffée » … frauduleusement.
Il y a certains exemples que vous mentionnez en utilisant l’expression « peu fonctionnel ». Fonctionnel ou pas ? La fonctionnalité d’un organe ne se classe pas sur une échelle de 1 à 10 ! Si un organe est moins utile à une espèce qu’à une autre, cela ne fait pas qu’elle n’est pas utile. Vous lancez n’importe quoi et vous vous trouvé convaincant ! C’est trop facile. Vous ne parlez jamais des lois scientifiques inébranlables. Vous basez toute votre argumentation sur des interprétations vagues, jamais rien de solide.
« Pourquoi ce silence dès qu'on aborde la création? » Ben oui, les tactiques habituelles. Avant de dire de telles choses lisez TOUS les messages envoyez à d’autres correspondants. J’ai parlé de complexité irréductibles (entres autres : Loi de causalité, origine de la cellule, Loi de thermodynamique, le registre fossile et la stabilité parfaite des espèces …).
Complexité irréductible : Vous me demandez des exemples ! ! ! À peu près tous les organes qui composent les êtres vivants en sont un exemple. Répondez à la question : « Quelle partie pouvez-vous enlever en le gardant fonctionnel ? »
Pour finir :
Je ne suis pas capable de répondre à tous le monde et cela est justifié. Je suis intervenu pour l’évolution de l’œil et vous voulez faire dévier le débat vers 5 autres sujets ! Chaque fois que j’intervient, j’ai plus de 3-4 réponses venant de personnes différentes. La science (observée) n’est pas en votre faveur mais vous avez l’avantage du nombre. Soyez honnête et arrêtez de m’accuser, me discréditer et m’insulter parce que je ne répond pas à tous les messages, c’est enfantin et douteux comme attitude. J’essaie de répondre à TOUS les messages que je lis. De plus, je n’ai pas 2 heures par jour à consacrer sur ce forum. Vous devriez comprendre … Moi, je fais ma part et je vous donnerez les réponses requises (concernant la liste fournie par Gilles).
Julien
|