Vous avez peut-être mentionné en quoi vous croyez cela, mais vous n'avez jamais rien démontré. La plus longue élaboration de vos "arguments" n'ayant jamais dépassé le stade des dix mots (sauf le pré-digéré que vous êtes allé piocher sur un site). De plus, un spécialiste beaucoup plus qualifié que vous et moi, a longuement démontré que l'ajout d'information est parfaitement possible ( http://www.onthenet.com.au/~stear/dawkinschallenge.htm ). Vous refusez de le considérer, fort bien, mais c'est vous qui faites preuve en cela de fermeture d'esprit.
Julien: "Quelle partie de l??il pouvez-vous enlever en le gardant fonctionnel ?"
On vous a déjà répondu en parti: l'iris, le cristallin... je rajouterai que toute les couches rétiniennes n'ont pas la même importance chez toutes les espèces. Seulement, je doute beaucoup de votre connaissance personnelle de l'anatomie de l'oeil. Vous n'avez jusqu'à présent jamais fait montre de connaissances autre que très superficielles dans le domaine de la biologie. Vous n'avez jamais été capable d'élaborer (vous savez ce que cela veut dire?) un seul des arguments que vous amenez. Ca laisse planer un doute sérieux sur vos connaissances réelles des choses.
Julien: "C?est drôle, l?argument sur la complexité irréductible vient de l?observation des animaux et c?est justement un argument qui démontre la Création en expliquant (basé sur la compréhension du fonctionnement d?un organe ou d?un système quelconque ex. système digestif) que toutes les parties d?une structure fonctionnelle doivent être là, en même temps, donc avoir été crées"
L'argument de la "complexité irréductible" vient de l'envie de trouver cette irréductibilité dans les choses complexes, plutôt que de l'observation véritable. En quatre ans de laboratoires d'histologie comparée, j'ai amplement pu démontrer à mes étudiants que le système digestif (un exemple parmi d'autres) montre une complexité croissante si on l'observe d'un point de vue évolutif. Là encore, je suis persuadé que vous parlez sans savoir, que vous ne vous êtes jamais intéressé vous-même à la question et que vous ne faites que ressasser un discours appris.
Votre gros problème, dû à votre manque total de connaissance, est que vous êtes incapable d'imaginer qu'un organe puisse être parfaitement fonctionnel sans pour autant ressembler à celui que l'on trouve chez l'homme (et encore, en ce qui concerne l'estomac, la complexité se trouve plus du côté des ruminants que de l'homme). Allez-vous me dire que l'oeil du ver-de-terre n'est pas fonctionnel, ou qu'il est exactement pareil à celui de l'homme? L'estomac de la tortue, pas fonctionnel, ou qu'il est exactement pareil à celui de l'homme? Ben, à votre place, je regarderai à quoi ressemble ces organes afin de voir à quoi ressemble une "complexité tout aussi irréductible mais moins complexe que". Et, cette échelle de "complexité", oui, si on y tient vraiment, peut être classée de 1 à 10!
Julien: "La science (observée) n?est pas en votre faveur mais vous avez l?avantage du nombre"
Venant de la part de quelqu'un qui n'a jamais été foutu de citer un article scientifique en faveur de sa thèse, qui refuse de prendre connaissance des articles qu'on lui suggère, qui refuse de défendre sa thèse de manière constructive, c'est une affirmation risible et facile. Pour prendre votre technique d'argumentation superficielle: je vous signale que je travaille en science et publie des articles scientifiques, dont plusieurs abordent le côté évolutif. Dans le milieu de la biologie, le créationnisme est considéré pour ce qu'il est, une pseudo-science de nature religieuse.
Ceci est parfaitement vérifiable. Allez faire un tour au département de biologie de l'université de Montréal, par exemple.
Julien: "Moi, je fais ma part et je vous donnerez les réponses requises (concernant la liste fournie par Gilles)"
Pour l'instant, vous n'ayez JAMAIS essayé d'argumenter véritablement en faveur de la Création. Vous n'avez JAMAIS donné de réponse élaborée. Nous sommes pourtant ouvert à une discussion véritable et vous avons dit ce qu'il serait utile de développer comme argument. Seulement, vous continuez à n'employer une stratégie non constructive qui consiste à attaquer l'évolution (et ses partisans) sans défendre le point important de votre thèse. Depuis le temps, je pense que vous êtes incapable de cette défense. Vous n'avez aucun argument scientifique à apporter, qui permette de croire en la création de toutes les espèces animales en un seul moment. Votre seul argument est dans la Genèse biblique. Le reste, c'est votre obstination (fanatique) à ne pas vouloir (ou pouvoir) sortir de votre système ou la Création se prouve uniquement par la négation de l'évolution.
Jean-François