Plusieurs commentaires de gens qui se disent "sceptiques" m'ont beaucoup déçu. Je crois que, généralement, un sceptique devrait s'abstenir de tomber dans la rhétorique facile. Les qualificatifs et comparaisons peu flatteuses ne relèvent nullement d'un esprit scientifique et curieux.
Heureusement, l'article de Marks et Colwell (The Psychic Staring Effect An Effect Of Pseudo Randomization) est absolument lumineux. En le lisant, on sent que les auteurs font un véritable effort pour se départir de leurs préjugés, et se concentrer sur les faits. Ils ont vraiment bien fait leur travail. Le fait que les séquences aléatoires de Sheldrake ne soient pas véritablement aléatoires montre une faille fondamentale qui vient - dans mon esprit - miner tout son travail.
Si je peux me permettre, les sceptiques devraient rester vigilants devant ceux qui confondent sarcasme efficace et argument valide. D'une certaine façon, cette vigilance permet d'éviter la déviation "athéiste". Car un sceptique ne peut être qu'agnostique. À ce titre, son travail est de constamment remettre en question les thèses des croyants. Et les athées ne sont au fond qu'une autre forme de croyants. Eux aussi doivent être remis en question.
|