Si on peut le nier, car il est souvent possible de montrer qu'il y a des failles majeures dans le protocle expérimentale, c'est-à-dire que l'expérience, ou l'interprétation de ses résultats étaient biaisés ou carrément faux. Je ne dis pas que c'est toujours le cas, et il faut faire du cas par cas pour en conclure. Mais disons que statistiquement, ces expériences sont des fraudes. Et donc les hypothèses subscéquentes que vous avez émises peuvent très bien ne plus tenir.
"Dans le même ordre d?idée, pourquoi ne pas laisser le bénéfice du doute au phénomène de télépathie en tant que forme d?onde, par exemple?"
Comme j'avais déjà dit dans un précédent message, 'laisser le bénéfice du doute' est une erreur de logique, un signe de crédulité. Mais prenons ce cas particulier: la télépathie. Il existe de nombreuses raisons physiques qui montrent que ce phénomène ne pourrait pas être expliqué (encors faudrait-il prouver qu'il existe) par des ondes. Il y a (à ce que l'on connait pour l'instant) quatres forces dans l'univers: gravitationnelles, électromagnétiques, nucléaire fortes et nucléaire faibles. Les deux dernières sont à trop courte porté pour expliquer la télépathie, la première n'a pas assez puissante. Il ne reste que l'électromagnétisme. Dans ce cas, on peut facilement calculer qu'il est impossible pour un cerveau humain d'émettre de l'information à une puissance suffisamment grande pour être captés pour un autre humain. Donc bye bye télépathie. Le jour ou quelqu'un montrera hors de tout doute raisonnable que ce phénomène existe, on chercehra la cinquième force qui l'explique. En attendant, cela n'existe pas.*
"Je vous assure que les gens qui prétendent vivre ces phénomènes ne sont pas tous des charlatans en quête d?attention ou d?argent?"
Et donc cela prouve que les phénomène en questions existe et qu'ils l'explication présenté, dans tout les cas ? Non. Preuves svp.
"Par ailleurs, l?esprit critique doit être autant présent en sciences qu?ailleurs? On remet très souvent en
question des théories que la science semblait avoir prouvé autrefois? Par exemple, l?homme de science
CROYAIT autrefois que les amygdales ne servait à rien dans le corps humain? Le contraire est prouvé
aujourd?hui et sera peut-être contredit demain? L?homme de science a aussi CRU que l?atome était
indivisible? Aujourd?hui, on sait que ce n?est pas vrai? Des exemples comme ceux-là, il y en a des
milliers? Alors je prétends que celui qui n?a pas l?esprit critique envers la science n?a rien d?un vrai
sceptique?"
Comme je l'ai déjà dit, il faut faire la différence entre ce que 'croit' un ou des scientifiques, et ce qu'on 'prouvé' un ou des scientifiques. Les hypothèses peuvent être rejettés, pas les théories. Je vous mets au défi de trouver un seul exemple historique de théorie qui a été prouvé exprérimentalement qui a été totalement rejeté, une théorie qui a été accepté qui s'est avérée fausse. À mon avis, il n'en existe pas. Il y a des hypothèses qui ont été rejetés. Pas de théories. (en passant, à ce jour, le big bang demeure beaucoup plus une hypothèse qu'une théorie).
"Mais parmi vous, il y a aussi ceux qui se servent de la faiblesse d?autrui pour se remonter l?égo? Il me semble qu?il y a des choses plus valorisantes dans la vie que de tels sarcasmes?"
Ça, c'est une belle attaque. Si elle est aussi bien justifée que votre opinion des scientifiques sceptiques (basée sur votre prof de bio), vous seriez mieux de vous rétracter immédiatement ;-).
Faites attaention à ce que vous 'croyez' être les 'méchants sceptiques' peut-être ne doutez-vous pas assez de votre opinion en la matière...
* Il faut faire une nuance de la façon de voir le monde. En principe, rien ne nous enpêche de définir 'inexistance' de la façon suivante: phénomène qui n'a jamais été observé. Cette façon de faire nous évite d'énoncer un nombre infini d'hypothèses inutiles. Lorsqu'un l'observera, on cherchera, en attendant, on peut émettre l'hypothèse que cela n'existe pas. Puisqu'il est plus facile de montrer qu'une chose existe, plutôt que son contraire, il est toujours plus logique de supposer que 'rien n'existe jusqu'à preuve du contraire'.