Vous oubliez que la science c'est beaucoup plus que d'établir de grandes théories. La science permet avant tout d'amasser et de faire apparaître par l'expérimentation des faits concrets, irréfutables, des faits qui permettent d'établir des théories et surtout d'en écarter qui ne collent pas avec ces faits et surtout, des faits qui permettent, à défaut de construire de grandes théories, de répondre de façon fiable à une foule de questions. En science, les théories qui s'imposent sont celles qui collent bien aux faits. Elles ont donc beaucoup plus de chances de correspondre à la réalité qu'une théorie construite sur de pures croyances que rien ne vient soutenir.
Ce n'est pas parce qu'une théorie scientifique est réfutable en tout temps qu'elle n'est pas plus fiable que n'importe quelle explication ésotérique avancée par le premier gourou venu. Ce n'est pas parce que la théorie est réfutable qu'on peut rejeter du revers de la main tous les faits expérimentaux qui la soutiennent. On ne peut certainement pas affirmer comme vous le faites qu'on ne sait rien parce que ces théories sont réfutables!!! Est-ce qu'on peut sérieusement soutenir que toutes les informations sur la vie que l'on retrouve dans, par exemple, un bon vieux manuel de biologie sont aussi peu sures que celles que l'on retrouve dans n'importe quel traité d'ésotérisme? Que toutes ces informations qui expliquent comment fonctionnent les cellules, comment elles communiquent entre elles, comment elles se multiplient, comment elles s'entretiennent ne sont pas plus valables et pas plus sures que la croyance aux licornes roses?
Comme le disait Jean Rostand: "Ceux qui soutiennent que la science n'explique rien, l'on voudrait qu'ils nous expliquassent une bonne fois ce que serait pour eux que d'expliquer."
Jean Rostand, Pensées d'un biologiste, p. 141