Je crois que je n'ai pas été assez explicite. Ma première intention était de dénoncer une confusion qui, je crois, est présente dans plusieurs esprits, même les plus scientifiques, à savoir le statut épistémologique des théories scientifiques. En effet, une théorie scientifique est-elle une théorie VRAIE du Réel (position réaliste), ou bien un "OUTIL" qui permet de faire des prédictions (position opérationnaliste) ? Ma deuxième intention était de faire remarquer que la science moderne n'est pas une entreprise qui vise essentiellement à rationaliser le monde, mais bien à le transformer. En effet, la particularité fondamentale de la science moderne, c'est: 1) qu'elle permet d'accroître la puissance de l'homme; 2) qu'elle permet à l'homme de dominer la Nature et de l'exploiter à ses fins ("Rendre l'homme maître et possesseur de la Nature. [Descartes]"). Si la science n'était qu'une entreprise théorique sans application pratique (à plus ou moins long terme), elle ne vaudrait pas une heure de peine. C'est pourquoi certains ont pu écrire que: «Les philosophes n'ont fait qu'INTERPRÉTER le monde de différentes manières; mais ce qui IMPORTE, c'est de le TRANSFORMER.»