Pourtant, la particularité de la science fondamentale n'est pas de dominer la nature mais de la comprendre. Les applications du génie génétique ne sont qu'un champ particulier de la recherche en génétique, dont elles sont issues. Il existe un grand nombre de connaissances, qui ne servent pas à grand chose d'autre que de permettre de nouvelles connaissances.
Je pense que la majorité des applications scientifiques ne sont pas scientifiques en elles-mêmes. Une application technologique comporte une part de non-scientifique tant dans sa conception que dans son utilisation. Un ordinateur est le fruit de connaissances scientifiques mais n'est pas scientifique par lui-même (selon les deux positions que vous donnez).
Là où je vous suis, c'est quand vous parlez de science moderne, c'est à dire basée essentiellement sur l'expérimentation. En paramétrant les expériences, il est possible que l'on "transforme" le monde. Toutefois, cela reste anecdotique lorsque comparé aux applications technologiques.
Mathieu: "Si la science n'était qu'une entreprise théorique sans application pratique (à plus ou moins long terme), elle ne vaudrait pas une heure de peine"
Il me semble que la science ne peut être une entreprise pûrement théorique, ne serait-ce qu'à cause de l'empirisme dont elle découle. Toutefois, elle n'est pas forcément ni entièrement pratique. La voir comme offrant des applications pratiques est une vision "économique" qui peut prévaloir dans certaines disciplines, mais pas dans tous les champs de la recherche scientifique. Je n'aime pas tellement cette vision car elle donne une tendance à voir uniquement le côté "utilitaire" de la science.
De plus, en quoi "permettre à l'homme de dominer et d'exploiter la Nature à ses fins" serait-il une caractéristique particulière de la science? On pourrait dire que cela qualifie tout aussi bien certains dogmes religieux. Ou bien certaines applications technologiques non issues de la science. Si cette caractéristique est générale, c'est qu'elle ne définit pas bien la science. Je pense qu'elle caractérise les agissements humains plus que la science en elle-même. Si la science peut en être qualifiée, c'est parce que c'est une conséquence des possibilités technologiques que la science offre. Toutefois, la science n'en est pas forcément la cause première.
Quant au "pas une heure de peine", il me semble qu'il y a beaucoup de choses qui n'ont pas vraiment d'"applications pratiques" (faudrait définir pratique) et qui en valent pourtant la peine. Non?
Jean-François
|